T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/6257
Karar No : 2024/90
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 28/02/2012 tarihinde Turgutlu Devlet Hastanesinde uygulanan protez takma işlemi sırasında kalça kemiğinde kırık oluşmasına sebebiyet verildiğinden bahisle 5.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminatın 28/02/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Manisa 2. İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 24/11/2020 tarih ve E:2019/6311, K:2020/5270 sayılı bozma kararına uyularak, 5.000,00 TL maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, 45.000,00 TL manevi tazminat isteminin 20.000,00 TL'lik kısmının kabulü, geriye kalan 25.000,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, kabul edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye yapılan başvuru tarihinden (28/02/2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen 02/07/2021 tarih ve E:2021/283, K:2021/609 sayılı kararın, davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarenin meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için hizmetin hiç görülmemiş, kötü veya geç görülmüş olması, zarar ile hizmet kusuru arasında illiyet bağı bulunmasının zorunlu olduğu, dava konusu olayda, tazmin şartlarının gerçekleşmediği, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, davacının hasta hakları birimine şikayet başvurusu üzerine yapılan değerlendirmede hasta hakkı ihlali bulunmadığı kanaatine varıldığı, protez ameliyatından sonra gelişen kemik kırılmasının bir komplikasyon olduğu, bu komplikasyonun fark edilmemesinin tek başına kusur sorumluluğunu doğuramayacağı, tedavide gelişen sürece bakıldığında hekimin tedavide gecikmesinden söz edilemeyeceği, istenmeyen neticenin hizmetten faydalananın bünyesel özelliklerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, başka etkenlerin olaya ne ölçüde sebebiyet verdiğinin açıkça ortaya konması gerektiği, ayrıca manevi tazminata ağır hizmet kusurunun bulunması halinde hükmedilebileceği gibi mal varlığında bir eksilişe karşılık olmadığından da faizin hüküm tarihinden itibaren işletilebileceği, fahiş manevi tazminat talebinin de reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.