Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/627 E. , 2021/1158 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/627
Karar No:2021/1158
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 09/09/2020 tarih ve E:2020/1613, K:2020/2020 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, elektronik haberleşme sektöründe yetkilendirilen işletmecilerin, yalnızca yetkilendirme kapsamında faaliyette bulunabileceği, bununla birlikte yetkilendirme kapsamındaki faaliyetleri sunmak için gerekli cihaz satış, bakım ve onarım gibi diğer hizmetleri de verebileceği, yetkilendirme bir bütün olarak verildiğinden, tamamlayıcı unsurların yetkilendirme kapsamına dâhil edilmesi gerektiği, yetkilendirme konusu dışında herhangi bir faaliyette bulunulacak ise başka bir şirket kurarak faaliyete devam edilmesi gerektiği, katma değerli elektronik haberleşme hizmetlerinin de bir tür elektronik haberleşme hizmeti olduğu, mevzuata göre gelir ayrımına gidilmesinin mümkün olmadığı, cihaz ve ekipman satışı, katma değerli servis ve her türlü kurulum hizmeti ile yerinde teknik destek hizmetinin de yetkilendirmeyle ilgili faaliyetlerden olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, yetkilendirme konusu dışında kalan hizmetler üzerinden evrensel hizmet katkı payı alınamayacağı, katma değerli servis satışı, içerik hizmetleri, cihaz satışı gibi elektronik haberleşme hizmeti olmayan hizmetlerin sunulabilmesi için yetkilendirmeye gerek olmadığı, elektronik haberleşmenin kapsamına veri iletimi, gönderimi ve alımının girdiği,yetilendirilen hususun "içerik sunumu" olmadığı, içeriğin "iletilmesi ve gönderilmesi" olduğu, belirtilerek karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.