T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6310
Karar No : 2024/1325
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin ili, Tarsus ilçesi, … Mahalle … Polis Merkezinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrıldığı iddiasıyla hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Mersin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, görevli olduğu 27 Aralık Stadyumunda 1 nolu güney tribünü giriş kapısı arama noktasında rahatsızlanması sonucunda kendisi ile aynı noktada görevli bulunan M.M.D. adlı polis memuruna bilgi vererek hastaneye gittiğinin ve Tarsus Devlet Hastanesinde muayene olduğunun 05/08/2014 tarihli epikriz raporu ile sabit olduğu, davacının sağlık nedenleri ile görev yerinden ayrıldığı anlaşıldığından, davacının amirinden izin almadan görev yerinden ayrıldığı gerekçesiyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; davacının görev aldıktan sonra görev yerini terk ettiği, sorumlu amirin de arama grubunda yer alması ve davacının görev yerinde olmadığının sorumlu amirce tespit edilmesi karşısında, davacının sorumlu amirine ulaşamadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden, 05/08/2014 günü Geleneksel Tarsus Üzüm ve Kültür Festivalinin düzenlendiği Mersin ili, Tarsus ilçesi, 27 Aralık Stadyumunda 1 nolu güney tribünü giriş kapısı arama grubunda görevli olan davacının, saat 21:00 sıralarında sorumlu amirin yapmış olduğu kontrolde yerinde olmadığının tespiti üzerine soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda davacının amirinden izin almadan görev yerinden ayrıldığı gerekçesiyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması yönünde getirilen teklif doğrultusunda dava konusu … günlü, … sayılı işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün ''Görev yerinden ayrılma'' başlıklı 11. maddesinde; "Amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Ayrılma, uzun süreli ya da görevi aksatacak biçimde olmuşsa ya da Devleti ya da kişileri zarara uğratmışsa, durumun niteliğine, ağırlığına ya da zararın derecesine göre, meslekten çıkarma cezası da uygulanabilir.'' hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin soruşturma dosyasında mevcut olan ifadeler ve diğer tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirilerek incelendiğinde; davacının 05/08/2014 günü 27 Aralık Stadyumunda yapılan 33. Geleneksel Tarsus Üzüm ve Kültür Festivalinde 1 nolu güney tribünü giriş kapısı arama grubunda görevli olduğu, görevini zamanında aldığı, söz konusu yerde Komiser Yardımcısı S.O.'nun sorumlu olduğu, saat: 21:00 sıralarında davacının görev yerinde olmadığını fark etmesi üzerine, davacı ile aynı Polis Merkezinde görevli Polis Memuru M.M.D.'ye davacıyı sorduğu, M.M. D.'nin davacının ihtiyaca ayrıldığını söylediği, yine aradan bir saat geçmesine rağmen davacının görev yerinde olmaması üzerine Komiser Yardımcısı S.O.'nun polis memuru M.M.D.'ye davacıyı aramasını söylediği, M.M.D.'nin telefonla davacıyı aradığı, davacının Adana'da hastanede olduğunu, geleceğini söylediği, aynı gün saat 23:30 sıralarında davacının görev yerine geldiği anlaşılmaktadır.
Davacı, hasta olduğunu, Komiser Yardımcısı S.O.'ya hastaneye gideceğini söylemek için telefonla aradığını, ancak ulaşamadığını, bunun üzerine hastaneye gittiğini polis memuru M.M.D.'ye söyleyip görev yerinden ayrıldığını beyan etmekte ise de amirine haber verebilecek durumda iken haber vermediği, ayrıca M.M.D.'nin tanık ifadesinde; davacının "Komiser sorarsa ihtiyaçta olduğumu söylersin" dediğini, hastaneye gittiği konusunda bilgisinin olmadığını belirttiği görüldüğünden, bu konuda M.M.D.'nin ifadelerinin davacının ifadelerini doğrulamadığı, diğer taraftan görev yerinden 21:00 sıralarında ayrılmasına ve karın ağrısı ve ishal şikayeti olduğunu belirtmesine rağmen hastaneye yürüyerek ve Tarsus Devlet Hastanesince düzenlenen epikriz raporuna göre saat 23.09 sıralarında gittiği dikkate alındığında, görev yerinden acilen ve izin almadan ayrılmasını gerektirecek derecede bir hastalığının da olmadığı anlaşıldığından, davacının üzerine atılı amirinden izin almadan görev yerinden ayrılmak fiili nedeniyle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme Kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.