Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/6322 E. , 2021/6588 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/6322
Karar No : 2021/6588
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, davacı tarafından, 2010/3 ila 12 ve 2011/1,2,3 dönemlerine ilişkin ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergileri, damga vergileri ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Çatalca Vergi Dairesi mükellefi … Kimya Pvc Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte belgeler olduğu açıkça ortaya konulamadığından yapılan işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen Çatalca Vergi Dairesi mükellefi … Kimya Pvc Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; 28/09/2007 tarihinde plastikten, pvcden kapı, pencere, bunların kasaları, pervazları, kapı eşikleri, vb. imalatı faaliyetine başladığı, 30/06/2012 tarihinde mükellefiyet kaydının re'sen terkin edildiği, 27/12/2007 tarihinde yapılan yoklamada, işletme büyüklüğünün 1600 m2 olduğu, belirtilen adreste PVC imalatı yapacağı beyan edilen işyeri kuruluş aşamasında olduğu, aktif faaliyete başlanılmadığından çalışan işçi ve demirbaşı olmadığı, 25/06/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin kapalı alan 1500m2 olduğu, iş yerinde demirbaş olarak 1 adet kesim makinası, 1 adek kaynak, 1 adet çıta, 1 adet orta kaynak, 1 adet orta kayıt kertme makinası ile büro mobilyaları bulunduğu, plastik kapı ve pencere üretimi, ayrıca plastik profili satışı işi yaptığı, sipariş üzerine üretim yaptığı, stokları bulunmadığının tespit edildiği, firmanın katma değer vergisi matrahlarının bazı dönemlerde sıfır, bazı dönemlerde yüksek tutarlı olmasının sebebinin sipariş üzerine iş yaptıkları nedeniyle izah edildiği, 02/03/2010 tarihli yoklamada, stok mallarının olmadığı ve sipariş üzerine çalıştıkları, işyerinin kiralık olup 600 m2 olduğu, işyerinde Mart/2010 ayında 6 adet işçi çalıştığı, işyerinde bir adet kesim makinesi, 1 adet destek sac kesim aleti, 1 adet delme makinesi, 1 adet kaynak makinesi, 1 adet çıta makinesi olduğu, 05/12/2011 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kapalı olduğunun tespit edildiği, şirket temsilcisine bilinen adreslerinde ulaşılamadığı, 2009 yılında sahte belge düzenleyicisi olan ve haklarında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden 1.987.267,00 TL tutarında mal/hizmet aldığı, bu dönemde toplam alımlarının 2.215.408,00 TL olduğu, alışlarının %89'luk kısmın sahte belgelerle belgelendirildiği, şirket ortağının ortak/yönetici ortak olduğu kurumlar hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporu bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, anılan şirketin sermayesi ve iş hacminin beyan edilen hasılatı elde etmek için yeterli olmaması, şirketin herhangi bir aracının bulunmaması, mal alışı yaptığı firmalar hakkında sahte fatura düzenlemeye ilişkin vergi tekniği raporu bulunması karşısında, davacı şirkete düzenlenen faturaların belgeler olduğu sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.