Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6329 E. , 2021/9929 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6329
Karar No : 2021/9929
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) … İletişim Hizmetleri A.Ş.
(… İletişim Hizmetleri A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- … Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş.
İSTEMİN ÖZETİ : Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız baz istasyonu inşaa edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42/3. maddesi uyarınca 2.994,33-TL para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve yıkım masrafının %20 fazlası ile tahsil edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararı ile bu kararın bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2019 tarih ve E:2019/6162, K:2019/10538 sayılı kararıyla kısmen onanıp, kısmen bozulması üzerine bozma kararına uyularak … tarih ve … sayılı encümen kararının; yıkım masraflarının %20 fazlası ile yapı sahibinden tahsil edileceğine yönelik kısmının iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, davacının Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi olan ticaret unvanının "… Mobil İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi" olarak değiştiği, bu değişikliğin ticaret siciline tescil edildiği anlaşıldığından, davacı mevkiine "TT Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş." nin alınmasına karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanunun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42/3. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ve aynı Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına, yıkım masrafının % 20 fazlası ile tahsil edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Ortahisar Belediye Encümeni kararı ile bu kararın bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı Yapı Kontrol Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2019 tarih ve E:2019/6162, K:2019/10538 sayılı kararıyla Ortahisar Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının 3194 sayılı İmar Kanununun 3. fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ve aynı Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkıma ilişkin kısmı ile anılan encümen kararının bildirimine ilişkin 08/01/2016 tarih ve 84 sayılı idare işlemine ilişkin kısmının onandığı, encümen kararının yıkım masrafının % 20 fazlası ile tahsil edilmesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince para cezasının iptaline karar verildiği, davacı tarafından lehine olan söz konusu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında ruhsatsız baz istasyonu yapıldığından bahisle idari yaptırım uygulandığı anlaşılmakta olup, 17/11/2020 tarihli, 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 26. ve 27. maddeleriyle 3194 sayılı İmar Kanununa ek madde 9 ve geçici 24. maddenin eklendiği görülmüştür. Geçici 24. maddenin 4. fıkrasında "Ek 9 uncu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olan elektronik haberleşme istasyonlarının kurulumuna mahsus kule ve direkler için 32 nci ve 42 nci maddeler uyarınca alınmış tüm idari yaptırım kararları iptal edilmiş sayılır ve yıkım kararları uygulanmaz, idari para cezaları tahsil edilmez. Ancak ödenmiş olan idari para cezaları iade edilmez.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğinden; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.