Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6338 E. , 2021/11986 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6338
Karar No : 2021/11986
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Malzeme Lab. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ :Davacı şirkete ait laboratuvarda 31/07/2012 günü yapılan incelemede laboratuvar denetçisinin il dışında ikamet ettiğinin tespit edildiğinden bahisle, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği uyarınca 245 numaralı laboratuvar izin belgesinin yeni denetçi alana kadar ya da denetçi imza yetkisini tekrar kazanıncaya kadar askıya alınmasına ve laboratuvarın teminatının tamamının Hazineye gelir kaydedilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı İl Yapı Denetim Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/04/2018 tarih ve E:2013/7317, K:2018/2759 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
13/07/2001 tarih ve 24461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 4.maddesinde, bu Kanunun uygulanması ile ilgili Bakanlık iş ve işlemlerinin yürütülmesini sağlamak üzere, Bakanlık merkezinde Merkez Yapı Denetim Komisyonu ve illerde İl Yapı Denetim Komisyonlarının kurulacağı, İl Yapı Denetim Komisyonlarının, yapı denetim kuruluşlarına izin belgesi verilmesi hariç Kanunda belirtilen diğer görevleri yapacağı, 12/2.maddesinde ise, ilgili idarelerin bu Kanunda belirtilen hususlara ilişkin görevleri ile çalışma usul ve esaslarının,..........yapı denetim kuruluşları ve laboratuvar kuruluşlarının görevleri ile çalışma usul ve esaslarının; denetçi belgesi verilmesine ilişkin usul ve esaslar ile yapı denetim ve laboratuvar kuruluşlarında görev alacak personelde aranacak nitelik, tecrübe ve bunların istihdam şartları ile görev ve sorumluluklarının..........Bakanlıkça hazırlanan yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.
4708 sayılı Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 05/02/2008 tarih ve 26778 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 13/1. maddesinde, Yapı Denetim Komisyonunun; yapı malzemeleri ile ilgili ham madde ve mamul madde üzerinde ilgili standartlarına veya teknik şartnamelerine göre ölçüm, muayene ve deney yapabilen ve bunların diğer özelliklerini tespit edebilen yeterli alet, teçhizat ve personele sahip olan laboratuvara ek-16'da gösterilen form-14'e uygun izin belgesi vereceği, izin belgesi almak için aranan şartların, ek-1'deki Laboratuvar İzni Onay Talimatı ile ek-2'deki Laboratuvar İzin Belgesi Teknik Şartnamesinde belirtildiği hükmü yer almıştır.
Anılan Yönetmeliğin "Ek-1 Laboratuvar İzni Onay Talimatı" bölümünde, laboratuvar izin belgesinin; laboratuvarın bağlı bulunduğu laboratuvar yetkilisi veya yetkilileri ile Bakanlık arasında yapılan sözleşme çerçevesinde, laboratuvarın yeterliğinin belirlenen teknik kritere uygunluğunu izin belgesi ekindeki kapsam çerçevesinde yapabileceği deneyleri gösteren ve üçüncü şahıslara yönelik geçerlik süresi bir yıl olan belge olduğu, belgenin her yıl vize ettirileceği ifade edilmiş; 8.maddesinde; laboratuvarın, denetçinin laboratuvardan ayrılması halinde, bu değişikliği bir hafta içerisinde YDK’ya bildirmekle yükümlü olduğu, laboratuvar denetçilerinin en fazla yıllık yirmi günü aşmamak üzere izin kullanabileceği, denetçisi izne ayrılacak olan laboratuvarın, izne ayrılacak olan denetçisinin yerine görev alacak laboratuvar denetçisini bir ay önceden YDK’ya yazılı olarak bildireceği, "Belge kullanma hakkının askıya alınması" başlıklı 12.3.maddesinde ise; madde 12.1 ve/veya madde 12.2’ye göre uyarıda bulunularak düzeltilmesi talep edilen aykırılıkların tekrarı veya ilk defa tespit edilen bir aykırılığın önem derecesi göz önünde tutularak, YDK'nın sözleşmenin belge kullanma hakkını veren hükümlerini askıya alacağı ve laboratuvar teminatının tamamını gelir kaydedeceği, laboratuvarın, sözleşmenin askıda kalma süresinde YDK simgeli deney raporu düzenleyemeyeceği, YDK’nın yapacağı inceleme sonucunda olumlu görüşe varılması halinde, verilecek izinden sonra belge kullanma hakkını yeniden kazanacağı hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; laboratuvar deneylerinin ve karot alma işlemlerinin denetçi gözetiminde yapıldıktan sonra raporların denetçi tarafından imzalanması gerektiği, denetimsiz deney yapılmasının önlenmesi, laboratuvara deney yaptıran yapı denetim kuruluşları, müteahhitler ve yapı sahiplerinin zarara uğramasının önlenmesi ve kamunun can ve mal güvenliğinin sağlanması amaçlarına matuf olmak üzere laboratuvar denetçisinin laboratvuarın bulunduğu ilde ikamet etmesi gerektiğinde şüphe bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından davacı şirkete ait yapı malzemeleri laboratuvarında 31/07/2012 günü yapılan inceleme sonucu tanzim edilen tutanakta denetçinin açıkça İstanbul ilinde ikamet ettiği, laboratuvarda sürekli bulunmadığı ancak en kısa sürede ikametgahını Kayseri'ye nakledeceği yönünde beyanında bulunarak bu hususu tutanağı imzalamak suretiyle kabul ettiği anlaşıldığından, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği uyarınca davacıya ait 245 numaralı laboratuvar izin belgesinin yeni denetçi alana kadar ya da denetçi imza yetkisini tekrar kazanıncaya kadar askıya alınmasına ve laboratuvarın teminatının tamamının Hazineye gelir kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.