Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/6339 E. , 2021/4824 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/6339
Karar No : 2021/4824
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Plastik ve Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından … tarih ve E…. sayılı Geksis Eksiklik konulu yazı ile … dönemine ait iade alacağı için yapılan mahsup talebinin vergiye uyumlu mükelleflere sağlanan %5 vergi indiriminden yararlanamayacakları gerekçesiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Uyuşmazlıkta verilen kararların özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına, 2016/01-12 dönemine ilişkin … tarih ve …,… sayılı haksız iade tutanaklarına istinaden düzenlenen …,… sayılı ihbarnameler ile tebliğ edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının dava konusu edilmeksizin ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı göz önüne alındığında, indirimin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıl içerisinde yani 2016 yılına ilişkin olarak hakkında resen yapılan bir tarhiyat bulunan davacının, vergiye uyumlu mükellef indiriminden yararlanma şartlarını taşımadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmiştir.
Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararıyla; istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın kesin olduğu ve temyiz yolu kapalı olmak üzere verildiği anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesinin kararın kesinlik sınırının altında kaldığı yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğu, talep edilen ancak yararlandırılmayan indirim tutarının toplam 430.131,31 TL (2017 yılı için 143.789,78 TL, 2018 yılı için 218.310,30 TL, 2019 yılı için 68.031,23 TL) olduğu ve söz konusu toplam tutarın temyiz sınırının altında kalmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… T:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, …TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.