Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/634 E. , 2022/1923 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/634
Karar No:2022/1923
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri
Yapma İşletme Birliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Çevre Temizlik ve Peyzaj Hizmetleri Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri Yapma İşletme Birliği'nce elektronik teklif alınarak 30/04/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ''Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Katı Atık Transferi Hizmet Alımı İşi'' ihalesinin bütün tekliflerin reddi suretiyle iptali üzerine ihaleye teklif veren müdahil şirketçe 13/05/2020 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu düzeltici işlem belirlenerek ihalenin idarece iptali kararının iptali ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin 10/06/2020 tarih ve 2020/UH.II-1038 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihale kapsamında 18 firma tarafından ihale dokümanı indirildiği, ihale dokümanına yönelik olarak 8 farklı şikâyet başvurusu yapıldığı, şikâyet başvurularının idarece uygun bulunmayarak reddedildiği, 07/05/2020 tarihli ihale komisyonu kararında, EKAP üzerinden elektronik teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 3 farklı istekli tarafından verilen elektronik tekliflerin saatinde usulüne uygun olarak açıldığı, açılamayan e-teklifin olmadığı, daha sonra isteklilerin yeterlik bilgileri tablosu ve e-teklif mektuplarının uygunluğunun incelenerek zarf açma belge kontrol tutanağının doldurulduğu, komisyon başkanınca tekliflerin ve yaklaşık maliyetin okunduğu ve ardından oturuma ara verildiği, ikinci oturumda, elektronik tekliflerin ve beyan edilen evrakın ayrıntılı incelenmesine geçilerek yapılan değerlendirme sonucunda bütün tekliflerin reddedilmesi suretiyle ihalenin iptal edilmesine yönelik karar alınarak komisyonca imzandığı ve ihale yetkilisi tarafından 08/05/2020 tarihinde onaylanarak bu kararın aynı gün EKAP üzerinden isteklilere gönderildiği;
İhalenin iptal edilmesi üzerine dava dışı bir istekli tarafından ihalenin iptali kararına ilişkin gerekçenin kendilerine bildirilmesi ve teklifleri geçerli ise bunun açıklanması, teklifleri geçerli değil ise bunun gerekçelerinin kendilerine bildirilmesine yönelik olarak idareye başvuruda bulunulduğu, idare tarafından verilen cevabın tebliğinden sonra itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39. maddesinde, idarenin ihale komisyonu kararı üzerine verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi hâlinde bu durumun bütün isteklilere derhal bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği ancak talepte bulunması hâlinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerinin talep eden isteklilere bildirileceği, bu çerçevede ihaleyi yapan idarelere ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisi tanındığı, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılması gerektiği;
İhale komisyonu kararında; "kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılması, hukuka uygun bir şekilde kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek" bütün tekliflerin reddedilmesine ve ihalenin iptal edilmesine karar verildiği belirtilmiş ise de, salt soyut yasal kavramlara dayanılarak iptale ilişkin somut ve açıklayıcı bir gerekçeye yer verilmediği, bu durumda, alınan iptal kararının takdir yetkisi kapsamında değerlendirilemeyeceği, ihale saatinden önce ihale iptal edilmeksizin ihale sürecine devam edilip tüm teklifler açıldıktan ve teklifler görüldükten sonra gerekçeleri somut olarak ortaya konulmadan ihalenin iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki "saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, gizlilik ve kamuoyu denetimi" gibi temel ilkelerin de ihlali niteliğinde olduğu; bu durumda, idare tarafından verilen ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Kamu İhale Kurulu'nun idarenin ihalenin iptaline yönelik kararını inceleme yetkisinin bulunmadığı, itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis edilen ihalenin iptali kararının iptali yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı tarafından, dava konusu ihale kapsamında ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının bulunduğu, ihalenin iptali kararının idarece re'sen tesis edilen ve itirazen şikâyet süreci işletilmeyip doğrudan dava konusu edilmesi gereken bir işlem sayılamayacağı, idareye yapılan başvurunun sadece ihalenin iptali kararına itiraz niteliğinde olmadığı, aynı zamanda teklifin değerlendirmeye alınmasına yönelik talebi de içerdiği, idarenin bütün teklifleri reddederek ihalenin iptaline karar vermek bakımından takdir yetkisine sahip olduğu, ancak bu yetkinin somut gerekçelere dayanılarak ve hukuka uygun bir biçimde kullanılması gerektiği, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usule ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.