T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/636
Karar No : 2021/530
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
… tarafından, Elazığ İli, Maden İlçesi sınırları dahilinde Sicil:… sayılı IV. Grup maden(krom) işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, saha üzerinde yapılan tetkik ve incelemeler esnasında daimi nezaretçi defterinin heyete ibraz edilmediği gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/6.maddesi uyarınca 25.098,00-TL, ruhsat sahibi veya vekilinin denetim yapan heyete katılım sağlamadığı gerekçesiyle aynı Kanun'un 11.maddesi uyarınca 25.098,00-TL olmak üzere toplamda 50.196,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin … tarih, … sayılı Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; iptali istenilen idari para cezasına ilişkin işlemin davacının inceleme sırasında daimi nezaretçi defterini ibraz etmemesinden ve inceleme yapan heyete katılım sağlamamasından kaynaklı olduğu dolayısıyla davacının maden sahasının işletimi ve sahasıyla ilgili faaliyetlerine ilişkin bir idari para cezası olmadığı anlaşıldığından, bu itibarla açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 32/1. maddesi uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Ankara ilinin idari yargı yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu yönündeki Elazığ ... İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı yetki ret kararı ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/6. ve 11. maddeleri uyarınca Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen idari para cezasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, madenlerin taşınmaz olarak nitelendirilmesi sebebiyle bu konuda özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca taşınmazın(madenin) bulunduğu yerin(Elazığ/Maden) idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Elazığ İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin Ankara …. İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:… K:… sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasında "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir " kuralı yer almaktadır.
Türk Medeni Kanunu'nun taşınmaz mülkiyetinin kapsamı başlıklı 718. maddesinde, arazi üzerindeki mülkiyetin, altındaki arz katmanı ve kaynakları da kapsadığı belirtilmiş olup, madenlerin önemine binaen Maden Kanunun 4. maddesinde; madenlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ve içinde bulunduğu arazi mülkiyetine tabi olmadığı düzenlenmiştir.
Bu durumda, madenlerin taşınmaz olarak nitelendirilmesi konusunda duraksama bulunmayıp, özel yetki kuralını düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmaz mallara ve bu taşınmazlarla ilgili haklara ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Elazığ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının yetkili Elazığ 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.