T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6361
Karar No : 2023/2652
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait Mersin ili, Akdeniz ilçesi, … köyü, … mevkii, … pafta, … sayılı parseldeki seranın 28.12.2016 günü yağan yağmur nedeniyle zarar görmesi sonucu davalı idarelerin hizmet kusurları ve gerekli önlemleri almaması nedeniyle uğranılan 384.083,00-TL'lik zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda zararın oluşmasında davalı idarelerin hizmet kusuru olduğunun anlaşıldığından meydana gelen 384.083,00-TL maddi zararın davalı idarelerce karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, öte yandan, aynı taşınmazın daha önce sele maruz kalması nedeniyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin davanın kabulüne ilişkin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay 8. Dairesi'nin 04/12/2017 gün ve E:2016/6565, K:2017/8638 sayılı kararı ile onandığının görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 384.083,00.-TL'nin idareye başvuru tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1-Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından, olayın afet olduğu, afet nedeniyle sorumlu tutulamayacakları ileri sürülmektedir.
2-… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda da bu idareye tam kusur verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.