T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6375
Karar No : 2024/1235
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Tokat ili, Turhal İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tokat Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; evli olan davacının D. A. isimli kadınla ilişkisinin boyutunun hangi safhada olduğu veya davacının polislik mesleğini kullanarak menfaat sağladığı yönünde bir tespit olmamakla birlikte, anılan şahısla ilişkisi sebebiyle başlayan olaylar, görev yaptığı yerdeki esnafla yaşadığı ilişkiler ve yürütülen adli soruşturmaların meslek saygınlığını zedeleyici nitelikte olduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, davacıya isnat edilen "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" eyleminin sübut bulduğu, dolayısıyla davacıya 6 ay kısa süreli durdurma cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idarenin … Asliye Ceza mahkemesinin beraat kararına uymasının zorunlu olduğu, D. A. isimli kadının kendisi ile ilişkisinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmuş olmasının, bu olayların gelişmesinde hiç bir kusurunun olmadığını gösterdiği, İdare Mahkemesince soyut iddialara dayanılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Turhal İlçesinde faaliyet gösteren H.Y. isimli şahsa ait kereste dükkanının 17/10/2014 tarihinde silahla kurşunlanması olayı ile ilgili H.Y'nin vermiş olduğu ifadesinde, on yıldır gönül ilişkisi yaşadığı D.A. isimli kadından şüphelendiği, bu kadının davacı ile ilişkisinin olduğunu, davacının bir kaç defa D.A. isimli kadın hakkındaki şikayetinden vazgeçmesi halinde, D.A.'nın da şikayetinden vazgeçeceğini söylediğini, iş yerini kurşunlama olayı ile davacıdan şüphelendiğini ifade etmesi üzerine, davacının görevinden uzaklaştırılıp hakkında görevini kötüye kullanma suçu nedeniyle adli soruşturma ve disiplin soruşturması başlatılmıştır.
Disiplin soruşturması sonucunda, davacının H.Y. ve D.A. ile olan ve değişik yer ve zaman aralığında olan ilişkisinin izinli olduğu ve fiilen çalışmadığı günlerde olduğu, ancak bu ilişkilerinin polislik mesleğinin saygınlığını zedelediği ve güven duygusunu sarstığı gerekçesiyle "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinden dolayı 6 ay kısa süreli durdurma cezası cezalandırılması üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
H.Y. isimli şahsa ait kereste dükkanının 17/10/2014 tarihinde silahla kurşunlanması olayı ilgili davacı hakkında yapılan adli soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına; görevi kullanmak suçu nedeniyle açılan davada ise beraatine karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 6/B-5 maddesinde, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezası gerektiren eylemler arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur.
Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; D.A. isimli kadının köylüsü olması nedeniyle davacıyla irtibata geçtiği ve H.Y. ile arasında yaşanan sıkıntılardan dolayı davacından yardım istediği, bunun üzerine davacının, D.A'ya yardım etmek için izinli günlerinde, H.Y ile iki kez yüz yüze bir kez de telefonla görüştüğü, bu görüşmelerin herhangi birinin tehdit, baskı veya yıldırma amaçlı olmadığı, D.A. ile H.Y.'yi uzlaştırmak amacıyla yaptığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının D.A. ve H.Y. ile olan ilişkisinin polislik mesleğinin saygınlığını zedelemediği ve güven duygusunu sarsmadığı, dolasıyla "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin sübut bulmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.