Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/6381 E. , 2021/6026 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/6381
Karar No : 2021/6026
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Şanlıurfa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 16/06/2012 tarihinde çıkan yangında vefat eden …'in kardeşleri olan davacılar tarafından, meydana gelen olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma ve her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesince, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/12/2015 tarih ve E:2014/4707, K:2015/5717 sayılı kararıyla onanıp kesinleşmesinin ardından davacılar tarafından yapılan bireysel başvuru sonucunda, Anayasa Mahkemesinin 08/09/2020 tarih ve Başvuru Numarası:2016/7878 sayılı kararıyla, adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere … İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine … İdare Mahkemesince yeniden yargılama yapılmak suretiyle, maddi tazminat istemleri yönünden davanın reddi, manevi tazminat istemleri yönünden ise davanın kabulü ile, davacıların her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 06/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
1) Davalı idare tarafından; Bakılan davanın manevi tazminat istemine ilişkin kısmının idari başvuru yolu tüketilmeden açıldığı, öte yandan, davacılar yakınının salt idarelerinin kusuru sebebiyle hayatını kaybettiğine dair kanıt bulunmadığı, olayda idarelerinin herhangi bir kasıt ve kusurunun olmadığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat taleplerinin kabulüne yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, bu sebeple kararın bu kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2) Davacılar vekili tarafından, …'in vefat ettiği tarih itibariyle müvekkillerinin destekçisi konumunda olduğu, ayrıca müvekkillerinin müteveffanın mirasçısı konumunda oldukları, Mahkeme gerekçesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat taleplerinin reddine yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, bu sebeple kararın bu kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.