Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6412 E. , 2022/5885 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6412
Karar No : 2022/5885
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Akü Ve Malz. San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesinin 27/01/2015 tarih ve E:2014/2883, K:2015/186 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair aynı Mahkemece verilen ... tarih ve E:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacıya ait İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda Tuzla Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Orhanlı Sanayi Bölgesi Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uygulama imar planı ile uyuşmazlık konusu taşınmazlarda planlanan 18 metre en kesitli yolun 25 metre en kesitli iki ana yolu birbirine bağladığı ve toplayıcı yol niteliğinde olduğu, ancak söz konusu yolun isabet ettiği alanda şev nedeniyle inşa edilmiş bir istinat duvarı ile çok sayıda yetişmiş çam ağacının bulunduğu ve bu alan ile bitişiğindeki komşu taşınmazlar arasında yaklaşık 12 metrelik kot farkının bulunduğu, üst kottaki komşu taşınmazlarda hemen parsel sınırına inşa edilmiş yapıların bulunduğu, bahsedilen yola cepheli taşınmazların tamamının 25 ve 30 metre en kesitli ana yollara da cephesinin bulunduğu, yol güzergahları belirlenirken bitişik konumdaki komşu taşınmazların her birinden eşit şekilde yer ayrılması gerektiği halde uyuşmazlık konusu taşınmazlar ve komşu taşınmazlardan eşit şekilde yer ayrılmadığı, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, planlanan yolun açılması halinde isabet ettiği alanda bulunan çok sayıda yetişkin çam ağacının kaldırılmasının gerekeceği, planlama sahasında yeşil alan işlevi gören ve çevredeki hava kirliliğini dengeleyen bu çam ağaçlarının kaldırılmasının çevre ve insan sağlığı açısından olumsuzluklara yol açacağı, dayanak nazım imar planının uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin “mesleki ve teknik öğretim tesisleri alanı" kullanımının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle ulaşım sisteminin ve planın bütüncüllüğün bozulduğu, ayrıca yolun açılmasının arazinin doğal yapısı ve topoğrafyası nedeniyle zor ve maliyetli olacağı, bu nedenle uygulama imar planının taşınmazlarda 18 metre en kesitli yol planlanmasına ilişkin kısmında şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiş, mahkemece verilen süre içerisinde harç eksikliğinin giderilmediği gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu karar da yine davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Davalı idare vekilince İdare Mahkemesine verilen 21/01/2021 tarihli dilekçe ile dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararı temyiz edilmiş ve dilekçe ekinde 267,80 TL temyiz başvuru harcı, 59,30 TL karar harcı ve 100,00 TL posta gideri avansı yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısı ve tahsilat makbuzu ibraz edilmiştir.
Mahkeme başkanınca 25/01/2021 tarihli yazıyla istinaf isteminde bulunulduğu halde 123,60 TL temyiz karar harcının yatırılmadığı, istemin işleme konulabilmesi için belirtilen tutarın yazının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yatırılarak buna ilişkin makbuzun ibraz edilmesi gerektiği, aksi takdirde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususu davalı idare vekiline bildirilmiştir.
Davalı idarece temyiz başvurusunda bulunulduğu halde mahkeme başkanınca davalı idareye gönderilen yazıda istinaf başvurusundan bahsedildiğinden davalı idare yönünden tereddüte neden olabilecek nitelikte olduğu anlaşılan yazının yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca usulüne uygun bir bildirim olarak değerlendirilmeyeceği açıktır.
Bu durumda, usulüne uygun olmayan bildirime dayanılarak davalı idarenin verilen süre içerisinde harç eksikliğini tamamlamadığı gerekçesiyle davalı idarece kararın temyiz edilmemiş sayılması yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararında isabet bulunmadığından anılan kararın KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekmiştir.
İşin esasına dair mahkeme kararına gelince; dava konusu uygulama imar planının dayanağı durumundaki nazım imar planının uyuşmazlık konusu taşınmazlarda 18 metre en kesitli yol planlanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2020/1936, K:2022/5886 sayılı kararıyla dava konusu işlemde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygunluk bulunmadığından iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen kararda isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, dayanağı nazım imar planı hukuka aykırı bulunan ve dosyada bulunan bilirkişi raporuyla şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu tespit edilen dava konusu uygulama imar planında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.