T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6413
Karar No : 2024/822
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa ili, Harran İlçe Emniyet Müdürlüğünde başkomiser olarak görev yapan davacı tarafından, Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 ve 15. maddeleri uyarınca "4 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının araç satışı ilanında resmi sıfatından hiç bahsedilmediği, araca ilişkin teknik yönden yanıltma kabiliyetine sahip olmayan ifadelerden dolayı, davacının resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığından bahsedilmesine olanak bulunmadığı; öte yandan, aldatma ve yanıltma fiillerinin gerçekleşebilmesi için taraflardan en az birinin mağdur olması gerektiği açık olup, her ne kadar yürütülen soruşturma sonucunda davacının, internet sitesinde aracın satışı aşamasında kullandığı ifadelerde "ilan takipçilerini yanılttığı" ileri sürülmüş ise de, yapılan soruşturmada davacıya isnat edilen fiil ile ilgili olarak mağduriyet olayının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin somut bir tespit yapılmadığının da açık olduğu, davacının eyleminin "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" şeklindeki suç tanımına uymadığı, dolayısıyla disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Şanlıurfada ikamet eden ve esnaf olduğunu söyleyen bir şahsın, internet ilanından beğendiği aracı satın olmak için aracın sahibi olan davacı başkomiser ... ile buluştuğunda, davacının batmak üzere olan Fethullah Gülen bankası Bankasyayı kurtarmak için aracı satışı çıkardığını söylediğini ihbar etmesi üzerine davacı hakkında soruşturma başlatılmış, soruşturma sonucunda internete, "aracımın parasını batırılmaya çalışılan bir finans kurumunun batmaması için yatıracağım. İstediğim meblağ piyasa fiyatının altında zaten. Sizden ricam tamamen halis niyetle hayır amacı güttüğüm bu satış işleminde indirim talep etmemenizdir. Son ve tek fiyatım 39.000 TL'dir." şeklinde ilan vererek ilan takipçilerini yanılttığı, bu eylemi ile "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 ve 15. maddeleri uyarınca "4 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur.
Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının internet ilanında, "aracımın parasını batırılmaya çalışılan bir finans kurumunun batmaması için yatıracağım. İstediğim meblağ piyasa fiyatının altında zaten. Sizden ricam tamamen halis niyetle hayır amacı güttüğüm bu satış işleminde indirim talep etmemenizdir. Son ve tek fiyatım 39.000 TL'dir." ifadeleri yazdığını kabul ettiği; öte yandan, ihbar mektubunu veren şahsın davacının görevinden haberdar olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; davacının, serbest piyasa koşullarına göre belirlediği fiyattan aracını satışa çıkarmasında bir sakınca bulunmamasına karşın, ülke gündeminde tartışma konusu olan bir hususu aracın satışı ile ilişkilendirerek satışı sağlamaya çalışmasının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığı sonucuna ulaşıldığından, davacının eylemine uyan disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.