T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6415
Karar No : 2024/863
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Giresun ili, … İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından; "korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" eylemi nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2 maddesi gereğince 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Giresun Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının nöbetçi grup amir vekili olarak görev yaptığı polis merkezindeki nezarethanede tutulan şüphelinin kaçması olayında nezarethanenin ve polis merkezi hizmet binasının standartlara uygun inşa edilmemesinin de etken olduğu görülmekle birlikte, görev yapan personelin gerekli dikkat ve özeni göstermesi halinde bu hadisenin önüne geçilebileceği, şüphelinin ifadesinde nezarethane koridor kapısının açık olması ve görevlilerin sürekli nezarethanenin önünde bulunmamasından dolayı kendisinde kaçma düşüncesi oluştuğunu beyan ettiği de dikkate alındığında, grup amir vekili olan davacının hırsızlık suçundan dolayı gözaltında bulunan şüphelinin kaçma ihtimalini öngörerek şüphelinin gözetimi için personel arasında iş bölümü yapmak, kontrollerin daha sık ve özenle yapılmasını sağlamak, nezarethane koridor kapısını kapalı tutmak gibi tedbirleri alabileceği halde sadece görevli personele dikkatli ve duyarlı olunmasını söylediği, etkin ve kararlı bir denetim ve görevlendirme yapmadığı, şüphelinin kaçabileceğini öngörerek gerekli tedbirleri almaması nedeniyle olayda kusurlu olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; İl Polis Disiplin Kurulu kararında belirtildiği şekilde nezarethanenin fiziki koşullarının, yönetmelik standartlarına uygun olmadığı ve kamera kayıt sistemlerinin çalışmadığı, idarenin nezarethanedeki fiziki şartlarla ilgili eksiklikleri gidermemesi dolayısıyla kusurunun bulunduğu belirtilerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Dosyanın incelenmesinden; davacının 31/01/2015 günü nöbetçi grup amir vekili, nezarethane nöbetçisi ve telsiz ve telefon nöbetçisi olarak görev yaptığı ve çalışan görevlileri sürekli kontrol ve takip ederek herhangi bir aksaklık durumunda kendisine bilgi verilmesi konusunda uyardığı, İlçe Emniyet Amirliğinin tek katlı müstakil hizmet binası şeklinde olduğu, hizmet odaları ile mutfağın zemin kat üzerinde bulunduğu, pencere camlarında demir korkulukların bulunmadığı, nezarethaneyi gösteren kameranın olay günü saat: 00.00'dan 08.00'e kadar herhangi bir görüntü kaydı yapmadığı, davacı tarafından 31/01/2015 tarihli nezarethane kamerasının kayıt yapmadığına dair tutanak düzenlendiği, geçmiş dönemler kontrol edildiğinde arızalı kamera kayıt cihazının ara ara kesilerek kayıt yapmadığı, nezarethanenin girişindeki hol (koridor) üzerinde demir kapı ve kapı üzerinde asma kilidin olduğu, ancak olay günü asma kilidin bulunmadığı, ilgili mevzuatta, nezarethanenin, 40x30x2 mm demir kutu profil veya 24 demir parmaklık olması, demir kutu profilleri arasındaki mesafenin ise 5'er cm olması gerektiği halde nezarethane parmaklıklarının yuvarlak boru tipi çubuklarla yapıldığı, aralarının 7-8'er cm aralıkta olduğu, ilk demir ile ikinci demir arasındaki boşluğun 11 cm aralıkta olduğu, bu haliyle nezarethanenin standartlara uygun şekilde yapılmadığı, gözaltına alınan şüpheli …'nın ise olay günü saat: 02.30 sıralarında parmaklıkları bükmek suretiyle kaçtığı, bu durumun 03.15 sıralarında fark edildiği, kaçan şahsın 31/01/2015 günü saat: 14.30 sıralarında tekrar yakalanarak tutuklandığı, açılan soruşturma kapsamında, davacının 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması üzerine davacı tarafından dava konusu işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde uzun süreli durdurma cezaları on iki, on altı, yirmi ve yirmi dört ay durdurma olarak düzenlenmiş, 7/D-2. maddesinde yer alan "Korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiili, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da da uzun süreli durdurma cezalarının süreleri aynı şekilde katagorize edilmişken, 8/5-c-2. maddesi ile "Muhafazası veya sevkiyle yükümlü bulunduğu şüpheli, sanık, tutuklu veya hükümlünün uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiilinin, 20 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak eylemine uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin; nezarethanenin ve polis merkezi hizmet binasının standartlara uygun inşa edilmeyişi dolayısıyla nezarethanenin fiziki koşulları ve güvenliği hususunda gerekli önlemleri almayarak olayda açık kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, davacının üzerine atılı fiilin sübuta ermediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, "Korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2 maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Giresun Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu anlaşılmakta ise de, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2. maddesinde düzenlenen disiplin cezasının, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-c-2 maddesinde belirtilen disiplin cezası ile karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanundaki düzenlemenin davacının lehine olduğu, davacı hakkında tesis edilen disiplin cezası işleminde, yargılama sürecinde davacı lehine yasal düzenleme yapıldığı ve lehe olan Kanun hükümleri değerlendirilmek suretiyle işlem tesis edilmesi gerektiğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.