Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6428 E. , 2021/5242 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6428
Karar No : 2021/5242
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Azerbaycan vatandaşı olan davacının, 2021 Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı 1. Dönem Başvuru Kılavuzuna göre 2527 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle tercihlerini genel kontenjan/Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı kontenjanından yapma talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Azerbaycan vatandaşı olan davacının Türk soylu olduğunun açık olduğu, 2021 Tıpta Uzmanlık Sınavı başvuru kılavuzunun yukarıda yer verilen açıklamalarında ise Türk Soylu yabancı adaylara, 2527 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanmak istedikleri takdirde genel kontenjanları, 2527 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanmak istemedikleri takdirde yabancı uyruklu kontenjanlarını tercih etme hususunda seçenek sunulduğu dikkate alındığında, davacıya genel kontejanlar kapsamında tercih hakkı sağlanması gerekirken, Azerbaycan Cumhuriyeti vatandaşlarının 2527 sayılı Kanun kapsamında yer almadığından bahisle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, husumetin Sağlık Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiği, davacının 2527 sayılı Kanun kapsamında Türk soylu olup olmadığı hususunda İçişleri Bakanlığı ile Dışişleri Bakanlığı tarafından yapılmış herhangi bir takdir veya tespitin olmadığı, Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, davanın karara bağlandığı görüşme tutanağında karar tarihinin 10/09/2021 olduğu, Mahkeme kararında ise kararın 09/09/2021 tarihinde alındığının belirtildiği; karar tarihi bakımından görüşme tutanağı ve mahkeme kararı birbirinden farklı olmakla birlikte UYAP ortamında yapılan incelemede, 09/09/2021 tarihinin karara sehven yazıldığı ve doğrusunun 10/09/2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Posta giderleri avansından varsa artan tutarın istemi hâlinde taraflara iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca 11/11/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.