Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/645 E. , 2022/1408 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/645
Karar No : 2022/1408
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- Kendi Adına Asaleten, ... adına
vesayeten ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 28/09/2020 tarih ve E:2019/6352, K:2020/3275 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddine, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacılara iadesine, 17/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava, davacılar murisi ...'un 01/05/2012 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası sonrasında, adı geçene Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yanlış teşhis konduğu ve geç müdahale edildiği, istenmeyen sonucun personelin gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığı iddia edilerek açılmıştır.
İdare Mahkemesince, olayda idarenin hizmet kusuru olup olmadığının tespiti için alınan Adli Tıp Raporunda yer alan tespitler değerlendirildiğinde, raporda davacılar yakınının ölümünün kalça kemik kırıklarından gelişen komplikasyonlara bağlı olarak gerçekleştiği belirtilmiş olmakla birlikte komplikasyon sonrası sürecin doğru yönetilip yönetilmediğine ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı görülmekte olup, davacılar tarafından iddia olunan ve idarece de kabul olunduğu üzere BT cihazının bozuk olmasının idarenin işleyişine bağlı bir organizasyon eksikliği olup olmadığı, hastanın BT çekilmek üzere başka bir hastaneye sevkinin hangi sürede yapıldığı, arada geçen sürenin kötü sonucun oluşumuna katkısının olup olmadığı ile varsa bunun nasıl yorumlanması gerektiği, yine hastanın yoğun bakımda yer olmaması nedeniyle başka bir hastaneye sevkinin yapılmasında eksiklik bulunup bulunmadığı, varsa bu eksikliklerin neler olduğu ile bunların kötü sonuca katkılarının ne olduğu ve nihayet yürütülen tıbbi süreç bir bütün olarak ele alınarak gerek hekim ve diğer sağlık çalışanlarınca yürütülen tıbbi iş ve işlemler gerekse sağlık kuruluşuna ait tıbbi, teknik ve donanımsal imkânlar bakımından herhangi bir tıbbi kötü uygulamanın bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan davacılar yakınının BT çekilmek üzere sevk edildiği Dr. Siyami Ersek Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine yapılan ara karar ile Mahkeme tarafından bu tetkikin istenilmesine rağmen idare tarafından Mahkemeye sunulamadığı, hasta kayıt ve tetkiklerinin tutulması ve muhafazasının davalı idarenin sorumluluğunda bulunduğu, oluşan bu durum sonucu meydana gelen manevi zararın idarece tazmini yolunda karar verilmesi gerekirken; davanın, manevi tazminat istemine ilişkin kısmının da reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığından, davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile yeterli incelemeye dayalı olmayan rapor esas alınarak verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.