T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/645
Karar No : 2022/3171
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... sayılı parselde bulunan taşınmazına ait 2019 yılı emlak vergisine ait tahakkukun iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete ait bulunan ve bulunduğu mahal itibariyle 2017 yılında toplam 30.140,00 TL emlak vergisi ve 3014,00 TL kültür varlıkları koruma katkı payı tahakkuk ettirilen taşınmaz için, 2018 yılında ... Caddesine ilişkin tespit olunan arsa metrekare birim değerinin dikkate alınması sonucunda toplam 175.056,00 TL tutarında yapılan emlak vergisi tahakkuku ve toplam 17.505,60 TL tutarında yapılan kültür varlıkları koruma katkı payı tahakkukunun iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,olayda, davacı şirkete ait taşınmaz için 2018 yılında uygulanacak arsa metrekare birim değerindeki artışın bir önceki yıla göre % 50 yi aşması halinde % 50 oranının dikkate alınarak tahakkuk yapılması gerekirken, daha yüksek tutardaki bir takdir kararının doğrudan esas alınması suretiyle yapılan dava konusu tahakkuklarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2019 yılı tahakkukunun iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Cadde ve sokakların başlangıç ve bitim yerlerinin tespiti ve isimlendirmesine yönelik alınan ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclis Kararına göre davacı mülkiyetinde bulunan taşınmazın işlem gördüğü cadde adının ... Caddesi olarak tespit edildiği, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan 2018 yılı tahakkuklarına karşı açılan davanın henüz Danıştay incelemesinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan .. TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.