Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6466 E. , 2022/2599 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6466
Karar No : 2022/2599
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gümüşhane Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 28/02/2018 tarih ve 2018/89 sayılı 'Eğitim ve Öğretimin Genel Düzeni ve Güvenliğinin Sağlanması Amacı ile Önleyici Tedbirlerin Alınmasına Dair Karar'ının a, b ve c maddelerinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 44. maddesinde; on sekiz yaşından küçüklerin yanlarında ebeveynleri, veli veya vasileri olsa bile bar, pavyon, gazino, meyhane gibi içkili yerler ile kıraathane ve oyun oynatılan benzeri yerlere alınmayacağının düzenleme altına alındığı, davaya konu düzenlemede ilköğretim ve ortaöğretim öğrencileri hakkında tedbir alınması öngörülse de, normal koşullarda bu öğrencilerin yaşlarının 18 yaşın altında bulunduğu göz önüne alındığında, bahsi geçen Yönetmeliğin mezkur maddesindeki yasakların genel anlamıyla ilk ve orta öğretim öğrencileri için de geçerli olmasının gerektiği, söz konusu Yönetmelik maddesinin çok büyük bir kısmının 18 yaşından küçük olan ilk ve orta öğretim öğrencilerinin kıraathane ve oyun oynatılan benzeri yerlere alınmayacağını öngördüğü, davaya konu düzenlemede öngörülen, öğrencilerin okul günleri 08:00-18:00 saatleri arasında internet kafelere alınmaması yönündeki kısmı ile paralellik arz ettiği, fakat diğer yandan Yönetmeliğin öngördüğü şekilde oyun oynatılmayan kafe, kafeterya ve internet kafeler açısından davaya konu düzenlemenin amaç ve kapsamını aştığı ve bu kısımlar açısından hukuka aykırılık arz ettiği, İnternet Toplu Kullanım Sağlayacakları Hakkında Yönetmeliğin işyerlerinde uyulması gereken kurallar başlıklı 9. maddesinde de internet salonlarında; a)12 yaşından küçüklerin ancak, yanlarında veli veya vasileriyle işyerlerine girebileceği, b)15 yaşından küçüklerin yanlarında veli veya vasileri olmadan saat 20.00'den sonra işyerlerine alınmayacağı kural altına alındığı, söz konusu üst hukuk kuralına rağmen dava konusu düzenleme ile, yönetmelikte farklı yaş grupları için öngörülen düzenlemelere riayet etmeksizin ilkokul, ortaokul, lise ve dengi okulların öğrencilerinin, okul günlerinde 08:00-18:00 arasında hiçbir şekilde bahsi geçen mekanlara alınmayacağının kurala bağlandığı, halbuki internet salonları açısından üst mevzuat olan yönetmelikte bu yönde bir sınırlamanın öngörülmediği, yalnızca 12 ve 15 yaşındakiler için farklı kayıtlar koyulduğu, dolayısıyla davalı idarece internet kafeler için üst mevzuatta bu yönde açıkça bir sınırlamanın öngörülmediği halde ilkokul, ortaokul, lise ve dengi okulların öğrencilerinin okul günleri 08:00-18:00 saatleri arasında internet kafelere alınmaması yönünde bir düzenleme yapılmasının idarenin kendi yetki sınırlarını aşması anlamına geldiği, mezkur üst hukuk normlarına riayet edilmeksizin, üst hukuk normlarında yer alan kısıtlamaları genişletecek mahiyette ve yetki sınırlarını aşacak şekilde tesis edildiği anlaşılan davaya konu Gümüşhane Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün Eğitim ve Öğretimin Genel Düzeni ve Güvenliği Sağlanmasına Dair Karar başlıklı 28/02/2018 tarih ve 2018/89 sayılı kararının a, b ve c maddelerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların Kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, Gümüşhane Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 28/02/2018 tarih ve 2018/89 sayılı 'Eğitim ve Öğretimin Genel Düzeni ve Güvenliğinin Sağlanması Amacı ile Önleyici Tedbirlerin Alınmasına Dair Karar'ının a, b ve c maddelerinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davaya konu Gümüşhane Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararının 'Genel Esaslar' başlıklı 4. maddesinin (a) fıkrasında; "Eğitim ve öğretim hizmetlerinin sağlıklı ve güvenli bir şekilde yürütülmesi amacıyla ilkokul, ortaokul, lise ve dengi düzeyindeki okullarda öğrenim gören 'Üniformalı veya üniformasız öğrencilerin internet kafelerde okul günlerinde 08:00-18:00 saatleri arasında girmesi yasaklanmıştır.' Yapılan denetlemelerde, 08:00-18:00 saatleri arasında internet kafelerde öğrencilerin görülmeleri halinde karara uymadığı tespit edilen iş yeri sahipleri hakkında ceza-i müeyyide uygulanacaktır.", (b) fıkrasında; "Okul saati dışında ise 17/04/2017 tarih ve 30035 sayılı İnternet ve Toplu Kullanım Sağlayıcıları Hakkında düzenlenen yönetmeliğin 9. maddesine göre yaş sınırlamasına uyulması gerekmektedir.", (c) fıkrasında; "İnternet kafeler 'Okulların eğitim-öğretime açık olduğu günlerde 08:00 ile 18:00 saatleri arasında ilk ve orta öğretim öğrencileri okul saatlerinde içeri giremez' hükmünü içeren levhaları asmak zorunludur" düzenlemelerine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, aynı dava konusu karara karşı açılan davalarda, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ile ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararlarına karşı yapılan istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:2021/1063 sayılı ile ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, ancak davalı idare tarafından anılan Bölge İdare Mahkemesi kararlarına karşı temyiz başvurusunda bulunulmadığı; böylelikle verilen iptal kararlarının kesinleştiği görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu karara karşı açılan davalarda verilen iptal kararlarının kesinleştiği, dolayısıyla işbu davanın konusuz kaldığı ve esasının incelenemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. .... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine kesin olarak, 12/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.