T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6477
Karar No : 2023/6009
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Tekirdağ istihbarat şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi gereğince "4 Ay Kısa Süreli Durdurma" cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan bu cezanın brüt aylığından 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına dair ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen fiilin iletişime müdahale talep yazılarını imzalayan talep formunda talep/onay eden ve mahkemeden karar talep eden olarak imzası bulunmasındaki davranışı olduğu, iletişime müdahale talep formunun ise 29/03/2013 tarihinde davacı tarafından imzalanarak hakime sunulduğu ve aynı tarihte ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararıyla dinleme kararı verildiğinin görüldüğü, fiil tarihinden itibaren iki yıllık süre dolduktan sonra (en son 29/03/2015), bir başka deyişle fiil hakkında ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradıktan sonra 01/04/2015 tarihinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... isimli şahsın dinlenmesine gerekçe olarak gösterilen örgütle dinlemeyi gerektirecek ölçüde irtibat ve iltisakının olmamasına rağmen dinleme kastı ile gerçekçi sebeplere dayanmayan iletişime müdahale talep yazısını imzalayan ve mahkemeden karar talep eden davacının denetim görevini yerine getirmediğinin açık olduğu, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Davacı, Tekirdağ istihbarat şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde ... isimli şahsın iletişiminin dinlenmesine yönelik olayda denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi gereğince "4 Ay Kısa Süreli Durdurma" cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan bu cezanın brüt aylığından 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına dair ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesinde; "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinin 3. fıkrasında; "Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zaman aşımına uğrar." hükmüne yer verilmiştir.
2559 sayılı Polis Vazife ve Salȃhiyet Kanunu'nun önleme dinlemesini düzenleyen Ek 7. maddesinin 4. fıkrasında ise; dinleme kararlarının, en fazla üç ay için verilebileceği ve bu sürenin aynı usulle üçer ayı geçmeyecek şekilde en fazla üç defa uzatılabileceği belirtilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Olayda, ... isimli şahsın haberleşmesinin 29/03/2013-29/06/2013 tarihleri arasında dinlenildiği, davacı tarafından da imzalanan 29/03/2013 tarihli "İletişime Müdahale Talep Formuna" istinaden söz konusu dinlemenin talep edildiği, davaya konu disiplin cezasının ise 01/04/2015 tarihinde verildiği görülmektedir.
Bu durumda; davacı tarafından da imzalanan 29/03/2013 tarihli talep yazısına istinaden gerçekleştirilen usulsüz dinlemenin 29/06/2013 tarihine kadar devam ettiği ve belirtilen tarihte sonlandırıldığı göz önüne alındığında, dinlemenin sonlandırıldığı tarih itibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen iki yıllık ceza verme yetkisi zaman aşımı süresinin aşılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, ceza verme yetkisinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.