Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6485 E. , 2021/9189 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6485
Karar No : 2021/9189
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Gayrimenkul Geliştirme Mağazacılık ve Tarım İşletmeleri Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının, 3194 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca olası deprem halinde yıkılacak derecede tehlikeli yapı niteliğinde bulunduğundan bahisle nüfus ve eşyadan tahliyesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/10/2015 tarih ve E:2014/3365, K:2015/7610 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, İdare Mahkemesi Başkanlığınca harç ve posta ücretinin tamamlanması hususundaki 07/08/2017 tarihli yazı, 15/08/2017 tarihinde davacı vekili Av. ...'a tebliğ edilmiş olup; harç ve posta gider avansı eksikliğinin 7 günlük süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Harç ve posta gider avansı eksikliğinin tamamlatılmasına ilişkin yazının usule uygun olarak tebliğ edilmediği, bu nedenle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmemiş sayılması yolunda verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı, dosyanın Danıştay'ın ilgili dairesine gönderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 48/7 maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesinde, "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:2017/573 sayılı kararının, davacı vekili Av. ...'ın çalışanına 24/05/2017 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, 20/06/2017 tarihinde kayda giren dilekçe ile davacı vekillerinden Av. ... tarafından kararın temyiz edildiği; bunun üzerine İdare Mahkemesi Başkanlığınca harç ve posta ücretinin eksik yatırıldığının tespit edildiği ve söz konusu eksikliğin giderilmesi hususundaki 07/08/2017 tarihli yazının, 15/08/2017 tarihinde davacı vekili Av. ...'ın çalışanına tebliğ edildiği; buna karşın, harç ve posta gider avansı eksikliğinin 7 günlük süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği ve bu kararın da 02/11/2017 tarihinde Av. ...'ın çalışanına tebliğ edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta; 07/06/2021 tarihinde kayda giren ve Av. ... tarafından sunulan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyiz edilmesine ilişkin dilekçede; kararın kendisi (Av. ...) tarafından temyiz edilmesine karşın, harç ve posta giderinin tamamlatılmasına ilişkin İdare Mahkemesi Başkanlığı yazısının davacının diğer vekili Av. ...'ın çalışanına tebliğ edildiği, anılan kişinin takip eden tarihlerde vefat ettiği (UYAP bilişim sistemleri kapalı ortamında yapılan MERNİS nüfus kayıt sorgulaması sonucunda alınan nüfus kayıt örneğinin birlikte incelenmesinden Av. ...'ın 14/08/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.), bu nedenle dosyanın Danıştay'a gönderilerek temyiz istemlerinin incelenmesinin talep edildiği görülmektedir.
Bu durumda; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararının, 02/11/2017 tarihinde Av. ...'ın çalışanına tebliğ edildiği, anılan kişinin istifa ettiğine veya davacı tarafından azledildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı ve temyize konu kararın kesinleşmesinden çok sonra 14/08/2019 tarihinde vefat ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; anılan karara karşı yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca en geç 09/11/2017 Perşembe gününe kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten çok sonra davacının diğer vekili Av. ... tarafından verilen ve 07/06/2021 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davacının temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/07/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya ünvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; hükme bağlanmış; aynı Kanun!un 48.maddesinin 2. fıkrasında "Temyiz dilekçelerinin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmesi gereklidir, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususu, kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunur. Bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya bölge idare mahkemesince karar verilir." hükmü, 7. fıkrasında ise "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmü yer almıştır.
Uyuşmazlıkta; 07/06/2021 tarihinde kayda giren ve Av. ... tarafından sunulan 07/08/2017 tarihli para isteme yazısına dair verilen dilekçede, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının tarafınca temyiz edildiği, buna karşın harç ve posta gider eksikliğinin tamamlatılmasına ilişkin yazının davacının dosyada vekili olarak görünen Av. ...'ın çalışanına tebliğ edildiği, anılan kişi tarafından eksik masrafların tamamlatılması hususunda gereğinin yapılmadığı, ancak kendisine tebligat yapılmaması nedeniyle eksik harç ve posta gider avansı yatırılmamasına ilişkin durumdan zamanında haberinin olmadığı, bu bağlamda dosyanın akıbetinin araştırılması sonucunda, Av. ...'ın vefat ettiği bilgisine ulaşıldığı, dolayısıyla belirtilen durum dikkate alınarak dosyanın Danıştay ilgili dairesine gönderilmesinin talep edildiği görülmektedir.
Bu durumda; davacı vekili Av. ... tarafından sunulan ve 07/06/2021 tarihinde kayda giren dilekçenin, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak düzenlenmediği görüldüğünden; 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 3. maddesi esaslarına uygun olarak yeniden bir dilekçe verilmek üzere dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle, davacının 07/06/2021 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek incelenmesine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.