Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/649 E. , 2021/5761 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/649
Karar No : 2021/5761
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Madeni Yağlar Geri Dönüşüm İthalat İhracat İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacının ithal ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı Listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağların, 2015 yılının muhtelif dönemlerinde anılan Kanun'a ekli (I) sayılı listede yer almayan müstahzar imalatlarında kullanıldığına dair YMM üretim tasdik raporları ibraz edilmesi suretiyle ithalde verilen teminatların iadesine ilişkin talebinin, anılan dönemlere ait cezalı tarhiyatlara yönelik davalarda verilecek nihai yargı kararının beklenmesi gerektiğinden bahisle reddi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davalı idarece davacının talebinin, 2015 yılına ait teminat mektupları kapsamında ithal edilen hammaddelerle gerçekleşen imalatlarla ilgili iş ve işlemler nedeniyle tesis edilen cezalı tarhiyatların … Vergi Mahkemelerince terkin edildiği, idarenin istinaf taleplerinin reddedildiği, ancak temyiz sürecinin Danıştay'da devam ettiği bildirilerek reddedildiği anlaşılmakta ise de; olayda, davacının (I) sayılı listede yer alan baz yağların özel tüketim vergisine tabi olmayan malların imalinde kullanılmış olduğunu ileri sürerek 2015 yılının muhtelif dönemlerine ait teminatların iadesini daha önce de talep ettiği, davalı idarece teminat çözümlerinin vergi inceleme raporuna göre yapılacağının bildirilerek reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davada ret kararı verildiği, istinaf aşamasında istinaf talebinin kabulü ile işlemin iptaline karar verildiğinden temyiz yoluna başvurulduğu; öte yandan 2013, 2014, ve 2015 dönemleri için özel tüketim ve katma değer vergilerine ilişkin yapılan cezalı tarhiyatların iptal edilerek bu kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının reddedildiği, anılan dosyaların halen temyiz incelemesinde olduğu; özel tüketim vergisi iade işlemleriyle ilgili en son düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, teminat çözümü için açılan davalara ait yargı sürecinin sonuçlanmasının gerektiğinin belirtildiği; ancak Anayasanın 138. maddesinin son fıkrası uyarınca idarenin gecikmeksizin yargı kararları doğrultusunda işlem tesis etmesi gerektiğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi ile olaya özgü olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddeleri gereği, davacının sorumluluğunu ortaya koyan hiç bir belgenin bulunmaması ve yargı kararlarının idarece gecikmeksizin tüm sonuçları ile uygulanması zorunluluğunun olması karşısında davalı idarece teminat mektuplarının iade talebinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Teminatların tarhiyatlara yönelik açılan davaların neticesine göre iade edilebileceği, aynı işleme yönelik açılmış derdest davaların bulunduğu bu nedenle huzurdaki davanın dinlenilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının 14/03/2019 tarihli dilekçe ile idareye yaptığı başvurusunun, … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda sonuç olarak tarhiyatlarla ilgili açılan davalarda verilecek Danıştay kararları doğrultusunda işlem yapılması gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle yeni bir tespit içermediği ileri sürülerek teminatların iadesi istemli olarak yapılmış yeni bir başvuru olduğu, önceki başvurularının reddi üzerine açılan davalarda verilen kararların gereğinin yerine getirilmesi talepli bir başvuru olmadığı, bu nedenle Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrası, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi kapsamında yargı kararının yerine getirilmesi zorunluluğundan bahsedilemeyeceğinden, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen iptale dair mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda hukuka uyarlık görülmediğinden temyize konu edilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davacının ithal ettiği 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağları 2015 yılının muhtelif dönemlerinde anılan Kanuna ekli (I) sayılı listede yer almayan müstahzar imalatlarında kullanması nedeniyle ithal aşamasında verdiği teminatların iadesine ilişkin talepte bulunduğu, ancak vergi incelemesinin neticesine göre karar verileceğinden bahisle talebinin reddedildiği; ret işleminin iptali istemiyle … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada teminatın çözümü işlemlerinin vergi incelemesi sonuçlandıktan sonra yerine getirilmesi hususu hukuka uygun bulunarak 30/04/2018 tarih ve K:2018/846 sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara yönelik istinaf talebinin … Bölge İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasından sonra işlemin iptaline karar verildiği ve anılan kararın da 13/07/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu karar aleyhine davalı idarece temyiz yoluna başvurulduğu, Dairemizin E:2019/3719 sayılı dosyasında yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen 17/12/2021 tarih ve K:2021/5760 sayılı kararla; 2015 yılının Ocak ila Haziran, Temmuz ve Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarını iptal eden vergi mahkemeleri kararlarına yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin kararların Dairemizin E:2018/930, E:2018/5200, E:2018/3693 sayılı dosyalarında bozuldukları, bu nedenle anılan davalarda verilecek kararlar üzerine oluşacak hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sözü edilen kararın bozulduğu tespit edilmiştir.
Olayda, davacının … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun düzenlenmesi üzerine, anılan raporda sonuç olarak tarhiyatlarla ilgili açılan davalarda verilecek Danıştay Kararları doğrultusunda işlem yapılması gerektiğinin, dolayısıyla raporun yeni bir tespit içermediğinin belirtilmesi suretiyle teminatın çözümü için 14/03/2019 tarihli dilekçe ile yeniden davalı idareye başvurduğu, davalı idarece vergi tekniği raporuna göre nihai yargı kararlarının beklenilmesi gerektiğinden bahisle teminatın çözülmesi taleplerinin … tarih ve … sayılı işlemle reddedildiği ve bu işlemin de işbu davaya konu edildiği anlaşılmaktadır.
İzah edilenlerden de anlaşılacağı üzere; mahkemece Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrasından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 28. ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 12.maddesinden söz edilmesi suretiyle mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmediği gerekçesine dayalı olarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davacının 14/03/2019 tarihli başvurusunun yargı kararlarının yerine getirilmesini teminen yapılan bir başvuru olmadığı .. tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu nedeniyle yapılmış yeni bir başvuru olduğu ve davanın da bu başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı açıldığı açıktır.
Bu durumda, ithal edilen eşyaların vergisini teminen verilen teminatların iadesine yönelik başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı açılan işbu davada, 2015 yılının Ocak ila Haziran, Temmuz ve Ağustos ila Aralık dönemlerine ait cezalı tarhiyatlara ilişkin davalarda Dairemizin yukarıda esas numaraları belirtilen dosyalarında verilen bozma kararlarından sonra Mahkemelerce verilecek kararlar üzerine oluşacak hukuki durumun değerlendirilmesi suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/12/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.