T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6497
Karar No : 2024/1499
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü Muhabere ve Elektronik Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinin (B) bendinin 5. fıkrasında yer alan "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediği gerekçesiyle "altı ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapordaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet olayı ile ilgili olarak davacı hakkında disiplin cezası verilmesini gerektirecek fiil ve davranışın subuta ermediği anlaşıldığından; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6.maddesinin (B) bendinin 5. fıkrasında yer alan "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "altı ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda disiplin suçunun unsurlarının gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığı dikkate alınmak suretiyle yasaya ve hukuka uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, 28/06/2014 günü saat 02.00 sıralarında Kütahya ili Gediz ilçesi Karabulut mevkii isimli arazide meydana gelen 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet olayı ile ilgili olarak davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen raporda, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinin (B) bendinin 5. fıkrası uyarınca "6 ay süreli durdurma" cezası önerildiği, İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunca önerilen ceza ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Anayasanın "Görev ve sorumlulukları, disiplin kovuşturulmasında güvence" başlıklı 129. maddesinin ikinci fıkrasında, "Memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemez." kuralına; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Yüksek disiplin kurullarının karar usulü, memurun hakkı" başlıklı 129. maddesinde, "Yüksek disiplin kurulları kendilerine intikal eden dosyaların incelenmesinde, gerekli gördükleri takdirde, ilgilinin özlük dosyasını ve her nevi evrakı incelemeye, ilgili kurumlardan bilgi almaya, yeminli tanık ve bilirkişi dinlemeye veya niyabeten dinletmeye, mahallen keşif yapmaya veya yaptırmaya yetkilidirler. Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, (…) soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta, davacının 7 gün içerisinde son savunmasını vermesinin istenilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığı yazısının davacıya 28/11/2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı tarafından 02/12/2014 tarihinde son savunma istem yazısına, soruşturma dosyasının bir nüshasının tarafına verilmesinden itibaren 7 gün içinde savunma yapmak istediği beyan edilmesine rağmen, davacıya soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgeler verilmediği gibi savunma yapabilmesi için uygun süre de verilmediğinden davacının son savunmasını veremediği anlaşılmış olup; davacının bu kapsamda soruşturma dosyası ve eklerinin kendisine verilmesi talebi üzerine, ücretsiz olarak bunların verilmesi ve savunma süresinin de hem bunların verilmesiyle başlatılması hem de kanundaki 7 günlük sürenin asgari süre olarak düzenlenmesi nedeniyle dosya kapsamıyla orantılı makul bir süre belirlenmesi gerekirken, bu hususlara uyulmadan savunma hakkı ihlal edilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.