Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/6533 E. , 2021/8585 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/6533
Karar No : 2021/8585
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Serigrafi Reklamcılık Basım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarece davacıya gönderilen yazı üzerine, 2010/4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, ve 12 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden 01/04/2014 tarihinde tahakkuk ettirilen damga vergisi ve 2010/5, 8, 9, 10, 11 ve 12 dönemi için tahakkuk ettirilen katma değer vergisi hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi … Matbaa Kağıtçılık Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığının anlaşıldığı, bu nedenle, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayandığı, faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu iddiasının açık ve somut olarak ortaya konulması gerektiği, yapılan incelemenin eksik olup tamamen varsayıma dayandığı belirtilerek, adına yapılan cezalı tarhiyatların hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirkete fatura düzenleyen Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi … Matbaa Kağıtçılık Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, ihtilaflı 2010 dönemine dair hakkında yapılmış bir yoklamanın bulunmadığı, 2008 yılında alışı yapılan emtianın yüzde %26'sının sahte belge düzenlemekten ve/veya defter ve belge ibraz edilememesinden dolayı özel esaslara tabi olan mükelleflerden temin edildiği belirtilmesine rağmen, geri kalan alışı yapılan emtianın yüzde %76'sına ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmadığı, ayrıca dava konusu 2010 yılına ilişkin bu yönde yapılmış bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmış olup dava dosyasına davacı tarafından ödemelerle ilgili tahsilat makbuzları ile diğer ödeme bilgilerinin de sunulduğu görüldüğünden, bu şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğuna ilişkin yeterli ve somut tespit bulunmadığı, dolayısıyla eksik incelemeye dayalı rapor dayanak alınarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile aksi gerekçe ile verilen Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.