Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/6544 E. , 2021/6401 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6544
Karar No : 2021/6401
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...A. Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarihli ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Linyitleri İşletmesi Müdürlüğünde daimi işçi olarak çalışmakta iken Özelleştirme Yüksek Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı uyarınca işletmenin özelleştirilmesi nedeniyle 22/06/2015 tarihinde ...Elektrik Üretim A.Ş.'ye devrolan ve sözleşmesi feshedilerek 4/C statüsüne geçişi sağlanarak halihazırda değişen adıyla 4/B statüsünde çalışmakta olan davacı tarafından, davalı idare uhdesinde faaliyet gösteren işyerlerine daimi işçi kadrosunda nakil için tarafına tercih hakkı verilmesi ve naklinin sağlanması talebiyle yapılan 01/04/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve E....sayılı işlemin iptali ile tercih hakkı tanınarak davalı idare bünyesinde bulunan başka işletmelere nakli ve şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere 22/06/2015 tarihi itibariyle mahrum kaldığı ücret ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlanan ve 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinde sayılan kamu kurumlarına nakledilecek personel statüsünde bulunmadığı anlaşılan davacının, iş sözleşmesinin özelleştirme sonrasında feshi üzerine Bakanlar Kurulu kararıyla getirilen kamuda istihdam imkanından faydalanarak kamu kurumunda istihdam edildiği, davacının ve aynı durumdaki personelin davalı idare tarafından özelleştirme kapsamında bulunmayan işletmelerde istihdamını zorunlu kılan bir düzenlemeye ise mevzuatta yer verilmediği anlaşıldığından, kendisine nakil hakkı tanınarak davalı idare bünyesinde istihdam edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının parasal hak ve bundan kaynaklı tazminat talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarihli ve E:..., K:...sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Özelleştirme Yüksek Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı uyarınca davalı idareye bağlı Orhaneli/Bursa İşletmesinin 22/06/2015 tarihinde özelleştirildiği, muvafakatı ve bilgisi olmadan ...Holdinge devrinin sağlandığı, işletmenin, işyeri, demirbaşlar ve çalışanları ile birlikte anılan firmaya devredildiği, 22/06/2015 tarihinde özelleştirme ile çıkışlarının yapıldığı ve aynı günde adı geçen şirkete girişlerinin yapılarak devrin gerçekleştirildiği, daha sonra ise ücret ve sosyal haklar bakımından menfaati korunması gerekirken şirket tarafından çıkışlarının yapıldığı ve 4/C geçici kadro ile çalışmak durumunda bırakıldıkları, idarenin farklı şubelerinde daimi işçi kadrosu ile geçiş yapması yahut 4/C statüsünde çalışması hususunda tercih hakkı tanınmadığı, oysa davalı idareye bağlı bazı işletmelerin özelleştirilmesinde tercih hakkının tanındığı, bunun Anayasa'nın 10. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ücret ve diğer sosyal haklar açısından mağduriyete sebebiyet verdiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka ve usule uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...tarihli ve E:..., K:...., Temyiz No:...sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İstanbul Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle verildi.