Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6554 E. , 2022/4252 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6554
Karar No : 2022/4252
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...
2- (DAVALI) ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ...Belediye Başkanlığı
2- ...
İSTEMİN ÖZETİ : Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...parsel sayılı taşınmazda bulunan ...blok ...nolu bağımsız bölümde ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin Edremit Belediye Encümeninin ...günlü, ...sayılı kararı ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ve 32. maddesi gereğince yıkımına ilişkin Edremit Belediye Encümeninin ...günlü, ...sayılı kararı ile anılan taşınmazda tadilat izni için yapılan başvurunun reddine ilişkin Edremit Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ...günlü, ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince işlem yapılması ve yıkıma yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, para cezası hesaplamasının ve yapılan artırımların ise hukuka uygun olduğu, davacıya 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen para cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısımlar yönünden davanın reddi, tadilat izni için yapılan başvurunun reddine dair işlemde ise uyarlık bulunmadığı gerekçesi iptali yolunda ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2019/6678, K:2020/2104 sayılı kararıyla; 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince işlem yapılması ve yıkım ile aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası gereğince para cezası verilmesi ve tadilat izni için yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmının onanması, istem hakkında hüküm kurulmaması nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmın ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden davanın reddine ilişkin .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davalının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacının temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacı tarafından temyiz dilekçesi ekinde, uyuşmazlığa konu yapı ile ilgili ...tarih ve ...başvuru numaralı yapı kayıt belgesi sunulmuş ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarece gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacının sunmuş olduğu yapı kayıt belgesinin incelenip değerlendirilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı Kanunun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 5. fıkrasında ise; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ...Mahallesi, ... pafta, ...parsel sayılı taşınmazda bulunan ...blok ...nolu bağımsız bölümde ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin Edremit Belediye Encümeninin ...günlü, ...sayılı kararı ve aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ve 32. maddesi gereğince yıkımına ilişkin Edremit Belediye Encümeninin ...günlü, ...sayılı kararı ile anılan taşınmazda tadilat izni için yapılan başvurunun reddine ilişkin Edremit Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ...günlü, ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; (yukarıda ayrıntısı verilen ve retle sonuçlanan diğer işlemlerle birlikte) "tadilat izni için yapılan başvurunun reddine" dair işlemde uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline dair verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2019/6678, K:2020/2104 sayılı kararıyla onandığı ve karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin 21/01/2021 tarih ve E:2020/6624, K:2021/321 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği, ancak iptalle sonuçlanan ve kesinleşen bu kısım hakkında davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; Mahkeme kararının onanarak kesinleşen kısmı hakkında hukuken inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davalının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
2. Davalının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.