T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/6559
Karar No : 2022/4746
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Komutanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- …
2- …
3- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılardan …'ın, Alanya İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde jandarma er olarak zorunlu askerlik görevini yapmakta iken, stat güvenliğini sağlamak için 24/02/2018 tarihinde görevlendirildiği Alanyaspor-Trabzonspor müsabakasının bitimini müteakiben birliğine dönmek için bindiği servis aracının tek taraflı kaza yapması neticesinde engelli hale geldiğinden ve olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık kazanç ve işgücü kaybı nedeniyle davacı … için 1.000,00 TL (miktar artırımı sonucu: 40.418,14) maddi ve 100.000,00 TL manevi, annesi … ve babası … için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 240.418,14 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemleri yönünden ise davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olayda idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, kaza yapan şoförün Alanya Belediyesi personeli olduğu, aracın yine adın geçen Belediyenin mülkiyetinde bulunduğu, davanın Belediyeye ihbar edilmesi gerektiği, üçüncü kişinin kusurunun söz konusu olduğu, davacının erken terhis edildiği, nakdi tazminat ödemesinin yapıldığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması talebi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.