Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/6565 E. , 2022/483 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/6565
Karar No : 2022/483
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …ilinde faaliyet gösteren gündüz bakımevi/kreş müdürü olan davacı tarafından, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın soruşturma raporuna istinaden Batman Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü ile müdürü olduğu eğitim kurumu arasında imzalanmış olan sözleşme hükümlerine aykırı olarak istihdam taahhüdünün yerine getirilmediğinden bahisle 44.066,96 TL borç çıkartılması ve bu borcun 15 gün içinde ödenmesi, aksi taktirde alacağın yasal yollara başvurmak suretiyle tahsili yoluna gidileceğine ilişkin Batman Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, …İdare Mahkemesince, daha önce davanın görev yönünden reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 16/10/2018 tarih ve E:2015/661, K:2018/3137 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin Batman Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğü ile davacının müdürü olduğu eğitim kurumu arasında imzalanmış olan sözleşme hükümlerine aykırı olarak istihdam taahhüdünün yerine getirilmediğinden bahisle 44.066,96 TL borç bildirimi niteliği taşıdığı, bu bakımdan hazırlayıcı işlem niteliğinde olduğu ve tek başına bağımsız olarak hukuksal bir etki doğurmadığı, istenen tutarın rızaen ödenmemesi halinde re'sen tahsilinin söz konusu olmadığı, genel hükümlere göre tahsilini teminen alacağın adli yargıda dava açılarak hükmen tahsili yoluna gidileceği, adli yargıda açılacak dava öncesi idarece kamu gücü kullanılarak tahsil imkanı bulunmadığı dikkate alındığında, idari davaya konu olacak tek yanlı, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliği taşımadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın davacı tarafından esasa ilişkin kısım yönünden, davalı idare tarafından vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : I- Davacı tarafından; dava konusu işlemin icrai bir işlem olduğu, işlem iptal edilmediği takdirde kendilerinin haksız bir tahsil yükümlülüğü altına girecekleri ileri sürülerek kararın esasa ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
II- Davalı idare tarafından; kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması istenilmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : I- Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
II- Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.