T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/658
Karar No : 2023/4988
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 8430.20.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen “AMKADOR 37” ticari tanımlı eşyanın 8705.90.80.10.12 pozisyonunda yer aldığı ve bu pozisyondaki eşyanın uygunluk belgesine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim, katma değer ve damga vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesinin 84. faslında, makinalar ve mekanik cihazların; 84.29 pozisyonunda, kendinden hareketli küreyici ve yükleyicilerin; 8430.20.00.00.11 pozisyonunda, kar küreyicileri ve püskürtücülerinin; 87. faslında, nakil vasıtalarının; 8705 pozisyonunda, özel amaçlı motorlu taşıtların; 8705.90.80.10.12 pozisyonunda, kar küremeye mahsus taşıtların sınıflandırıldığı, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, ithal edilen "AMKODOR- 37" tanımlı aracın herhangi bir yerde bulunan kum, çakıl, toprak, taş, asfalt, tarım, hububat, kar, buz ve benzeri malzemeleri aşağı, yukarı ve öne doğru hareketli oynar başlıklı haznesi ve hazne içerisinde bulunan kollar vasıtasıyla haznesine alarak arkasında bulunan geriye doğru dönerli metal bant vasıtasıyla mekanik yükleyici olarak başka araca aktarma yapabileceği, aracın hareketini sağlayan kol, levye, gaz, fren ve hidrolik motor sisteminin iş makinaları çalışma prensiplerinde hareket ettiği, aracın parçacıklar halinde bulunan çeşitli materyallerin diğer araçlara yüklenmesinde kullanılan çok amaçlı yükleme işlerinde kullanıldığı, kendinden hareketli olup sadece kar küreyici ve yükleyici makinası olmadığı, bu durumda, davalı idare tarafından, her ne kadar eşyanın 8705.90.80.10.12 pozisyonunda kar küremeye mahsus taşıt olarak sınıflandırılması gerektiği iddia edilmişse de, yapılan teknik incelemede, eşyanın sadece kar küreyici ve yükleyicisi olmayıp, çok amaçlı yükleyici olduğu, yani kar dışında parçacıklar halinde bulunan başka malzemeleri de yükleyebildiği hususunun somut şekilde ortaya konulması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, eşyanın aynı anda hem kar hem de başka malzemeleri yükleyebildiği değerlendirmesi yapılmışsa da, kar küremeye mahsus taşıtların başlıklarının oynar, yumuşak ve kesik kesik şekilli olması nedeniyle bu taşıtların hububat, taş, çakıl, toprak gibi malzemeleri küreyip yükleyemeyeceği, dolayısıyla bilirkişi incelemesinin eksik olduğu, eşyanın internet sitesinde kar küremeye mahsus taşıt olduğuna ilişkin videoların bulunduğu, 84. fasılda makina ve mekanik cihazlar sınıflandırılırken, 87. fasılda nakil vasıtalarının sınıflandırıldığı, bu sebeple bir taşıt olan eşyanın 8705.90.80.10.12 pozisyonunda sınıflandırılmasının gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.