Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/659 E. , 2021/1069 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/659
Karar No:2021/1069
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Emlak İnşaat Eğitim Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ: Av. ... , Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 21/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "21-79 KK Numaralı Çermik-Ergani İl Yolunun Km:11+000-30+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Temel, Alttemel ve Sathi Kaplama Yapılması Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II.-1890 sayılı kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı şirket ile birlikte dava dışı ... Bilişim İnşaat Nakliye Sağlık Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Tarım ve Hayvancılık Gıda Üretim İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Tara Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İnşaat Bilişim Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Elektrik İnşaat Anonim Şirketi tarafından 81.... numaralı IP adresine sahip cihaz üzerinden ihale dokümanlarının indirildiği ve yine aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden teklif verme işlemlerinin yapıldığı, bu durumda, davacı şirket ile birlikte yukarıda isimleri zikredilen şirketlerin aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden ihale dokümanlarının indirildiği ve yine aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden teklif verme işlemlerinin gerçekleştirildiği yönündeki tespitler dikkate alındığında, anılan istekliler tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin (b) ve (d) bendi hükmüne aykırı şekilde ihaleye teklif verildiği, yukarıda bahsedilen veriler birlikte değerlendirildiğinde, isteklilerin irade birliği çerçevesinde birlikte hareket ettiklerine, birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına, rekabeti ve ihale kararlarını etkileyebileceklerine dair güçlü kanıtların bulunduğu anlaşıldığından, 4734 davacı şirketin ihale dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı, ihale kararı kesinleşip tebliğ edildikten sonra idareye şikâyet süresinin başladığı, bu süre geçtikten sonra şikâyet başvurusu yapılamayacağı, kesinleşen ilk komisyon kararı üzerine yapılması mümkün olan şikâyet başvurusunun yapılmaması durumunda sonradan Kurul kararı üzerine şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu yapılmasının süre yönünden mümkün olmadığı, olayda şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının Kurul'un düzeltici işlem tesisinden sonra yayınlanan ihale kararı ile öğrenilecek konulara ilişkin olmadığı, işlemin şekil unsuru bakımından hukuka uygun olmadığı, mahkemece şekil yönünden eksik inceleme yapıldığı, Kurul kararının ihtimale dayalı olarak tesis edildiği, tam ispatın olmadığı durumda karinenin diğer şirketlerin teklifinden haberdar olunmadığı ve birlikte haraket edilmediği şeklinde olacağı, işlemin sebep, konu ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihaleye ilişkin olarak yapılan 08/07/2020 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 26/08/2020 tarih ve 2020/UY.II-1440 sayılı Kurul kararının uygulanmasını teminen alınan 15/09/2020 tarihli ihale komisyonu kararının ihale süreci içerisinde yeni bir idare kararı olduğu, bu kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla isteklilerin itirazen şikâyet başvurusunda bulunmaya hak kazandıkları, yeni tesis edilen bu karar için başvuruda bulunulmasının mevzuata uygun olduğu, davacının ilk komisyon kararı sonrası ileri sürülmeyen hususların daha sonraki başvurularda ileri sürülemeyeceğine yönelik iddiasının reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ve ihaleye katılan diğer bazı isteklilerce aynı IP adresine sahip cihaz üzerinden ihale dokümanlarının indirildiğinin ve yine aynı IP adresi üzerinden teklif verme işlemlerinin gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, bu durumun isteklilerin birbirinin tekliflerinden haberdar olabileceği, irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edebilecekleri, rekabeti ve ihale kararlarını etkileyebileceklerine dair "kuvvetli karine" oluşturduğu, dolayısıyla bu davranışta bulunan isteklilerin tekliflerinin ilgili kanun hükmü uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı, dava konusu kararın ihtimal üzerine değil kuvvetli karineye dayanılarak verildiği, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.