T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/666
Karar No : 2023/49
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hijyenik Ve Kimyevi Ürünler
Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(…Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları 2011 yılı kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle bu faturalar içeriği katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi nedeniyle 2011 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisi azaltılarak yeniden düzenlenen beyan tablosu dikkate alınmak suretiyle 2012 yılının Eylül ve 2013 yılının Nisan dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı:
…Etiket Grafik Basım Ambalaj Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen …tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, 22/01/2009 tarihinde uzmanlaşmış grafik tasarımcılarının faaliyetleri ve tehlikesiz ürünleri paketleme işleri ticareti faaliyetine başlayacağını beyan ederek mükellefiyet tesis ettirmiştir. 28/02/2013 tarihinde mükellefiyeti re'sen terkin edilmiştir. Şirket ana sözleşmesine göre sermayesi 100.000,00 TL'dir.
ii. İnceleme mükellefin tarh dosyasından yaralanılarak tamamlanmıştır.
iii. - İş yeri adresinde yapılan 08/01/2010 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu,
- Şirket müdürü …'ın ikamet adresinde yapılan 15/02/2010 tarihli yoklamada, yoklama esnasında …'ın evde olmadığı, annesinin, oğlunun Bağcılar civarında işçi olarak çalıştığı, şirket ortaklığı hakkında bilgisinin olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, görüşme mektubu bırakılmasına rağmen …'ın görüşmeye icabet etmediği,
- 31/03/2010 tarihinde adres değişikliği nedeni ile yapılan yoklamada, iş yerinin 20 m² ofis olduğu (... Matbaa içerisinde bir oda), aylık 500,00 TL kira ödendiği, 3 personelin çalıştığı, grafik tasarım işi ile iştigal edeceği, 3 adet masa, 3 adet bilgisayar, 1 adet film makinası bulunduğu, aynı adreste …Matbaacılık Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği,
- 30/12/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin matbaa etiket işlerine devam ettiği, 4.000,00 TL kira ödediği, yaklaşık 500 m²'lik alanda faaliyet gösterdiği, iş yerinin yaklaşık 60 m²'lik kısmının ofis olarak, kalan kısmın ise atölye olarak kullanıldığı, merkez haricinde depo, şube, ardiyesinin bulunmadığı, iş yerinde muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, 3 adet etiket baskı makinası, 2 adet kalite kontrol makinası, 1 adet film makinası ve yardımcı aparatların mevcut olduğu, firma adına kayıtlı aracın olmadığı, 24 personel çalıştığı, şirket sermayesinin 100.000,00 TL olduğu,
- 27/09/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin belirtilen adreste bulunmadığı, adresten taşındığı, ticari faaliyete konu olacak herhangi bir cihaz görülmediği,
- 21/11/2011 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri büyüklüğü 30 m² olup aylık kirasının 100,00 TL olduğu, demirbaş olarak 2 adet bilgisayar, 1 adet fax cihazı, 1 adet masa, 3 adet sandalye, 1 adet dolap bulunduğu, firmanın söz konusu adreste faaliyette olduğu,
- Mükellefin özel esaslardan genel esaslara geçme talebi üzerine 15/05/2012 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri kirasının 100,00 TL olduğu, yoklama anında demirbaş ve stok bulunmadığı, aldıkları siparişleri çeşitli firmalara yaptırdıkları, kendilerinin bir imalatının olmadığı, aynı adreste …adlı mükellefin de kutu ve bıçak imalatı faaliyetinde bulunduğu, …Etiket Grafik Basım Ambalaj Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bu iş yerinde 2 m² alan içinde bir masasının ve telefonunun bulunduğu, SGK bildirisine göre 3 çalışanının olduğu, bu çalışanlardan birinin şirket kanuni temsilcisinin oğlu, diğerinin ise gelininin kardeşi olduğu, şu an dışarıda iş takibinde oldukları,
- 26/02/2013 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adreste bulunmadığı, iş yerinde kiralık yazısının bulunduğu,
- 25/03/2013 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin kapalı ve boş olduğu,
- 15/04/2013 tarihinde yapılan yoklamada, adresin boş ve kapalı olduğu, yapılan çevre araştırmasında mükellefin yaklaşık 3 ay önce adresi terk ettiği tespit edilmiştir.
iv. Defter ve belge isteme yazıları şirketin ve şirket ortaklarının adreslerine gönderilmesine rağmen şirkete ve ortaklarına ulaşılamamıştır. Bunun üzerine 28/02/2013 tarihinde şirketin mükellefiyeti re'sen terkin edilmiştir.
v. 2009 yılında işçi çalıştırmamıştır.
vi. Katma değer vergisi beyannameleriyle bildirilen matrah toplamı 2009 yılında 1.768.276,20 TL, 2010 yılında yaklaşık 2.000.000,00 TL, 2011 yılında 2.530.863,09 TL, 2012 yılında ise 726.208,23 TL'dir.
vii. 2009 dönemine ait Ba-Bs bildirimlerine göre, şirketin beyan ettiği Bs tutarı 1.439.635,00 TL, karşı mükelleflerin beyan ettiği Ba tutarı 1.413.826,00 TL; şirketin beyan ettiği Ba tutarı 1.671.953,00 TL, karşı mükelleflerin beyan ettiği Bs tutarı 1.440.594,00 TL'dir.
viii. 2010 dönemine ait Ba-Bs bildirimlerine göre, şirketin beyan ettiği Bs tutarı 1.727.203,00 TL, karşı mükelleflerin beyan ettiği Ba tutarı 1.728.706,00 TL; şirketin beyan ettiği Ba tutarı 1.870.915,00 TL, karşı mükelleflerin beyan ettiği Bs tutarı 1.190.646,00 TL'dir.
ix. 2011 dönemine ait Ba-Bs bildirimlerine göre, şirketin beyan ettiği Bs tutarı 2.002.168,00 TL, karşı mükelleflerin beyan ettiği Ba tutarı 1.999.699,00 TL; şirketin beyan ettiği Ba tutarı 2.186.765,00 TL, karşı mükelleflerin beyan ettiği Bs tutarı 1.622.653,00 TL'dir.
x. 2012 dönemine ait Ba-Bs bildirimlerine göre, şirketin beyan ettiği Bs tutarı 587.739,00 TL, karşı mükelleflerin beyan ettiği Ba tutarı 608.674,00 TL; şirketin beyan ettiği Ba tutarı 566.044,00 TL, karşı mükelleflerin beyan ettiği Bs tutarı 124.940,00 TL'dir.
xi. Şirketin mal ve hizmet sattığı firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunmaktadır.
xii. 2009 ilâ 2012 yıllarında yüklü miktarda mal ve hizmet satın aldığı …Matbaacılık Limited Şirketinin ortağı …aynı zamanda şirketin son şirket müdürüdür. Şirketin eski müdürü … 26/04/2013 tarihinde verdiği ifadesinde, çalıştırılan 24 işçinin çoğunun …Matbaacılık Limited Şirketinin çalışan makina ustaları ve kendilerinin pazarlama elemanları olduğunu beyan etmiştir. Şirketin mal ve hizmet alışlarının toplamı 6.295,677,00 TL olup ...Matbaacılık Limited Şirketinden 2.929,887,00 TL tutarında mal almıştır.
xiii. 20-50 m²'lik alanda faaliyet gösteren şirketin 2011 ve 2012 yıllarında dönen varlık toplamlarında büyük bir artış olmuştur.
Faaliyet konusu da dikkate alındığında yüksek miktarda cirolar yapan şirketin iş yeri kapasitesinin belirtilen iş hacmini gerçekleştirebilecek büyüklükte olmaması, şirket ve şirket müdürünün bilinen adreslerinde bulunamaması, şirketin sık sık adres değiştirmesi, 2009 ilâ 2011 yıllarında alış yaptığı firmalardan özel esaslara alınmış olanların fazla olması, 22/01/2009 tarihinde kurulmasına rağmen ilgili yılda 1.768,276,23 TL tutarında satış yaptığını bildirmesi, katma değer vergisi beyannamelerinde yüksek tutarlı matrah beyan etmesine rağmen yapılan yoklamalarda katma değer vergisi matrahına konu oluşturacak kapasiteye sahip olmadığının görülmesi, şube, ardiye, depolarının olmaması, 2009 ilâ 2011 yıllarında katma değer vergisi beyannamelerini vermesine rağmen ödenecek vergileri ödememesi, muhtasar beyannamelerinde işçi çalıştırdığını beyan etmesine rağmen ödenecek vergilerin hiçbirini ödememesi, yüksek tutarlı vergi borcu bulunmasına rağmen ödeme yapmaması, 6111 sayılı Kanun'dan yararlandığını bildirmesine rağmen buna ilişkin taksitleri ödememesi, şirket müdürünün ifadelerinde çelişkilere rastlanılması, kurumlar vergisi beyannamesinde 1.024,931,55 TL tutarında stok beyan etmesine rağmen 15/05/2012 tarihinde yapılan yoklamada herhangi bir stokun bulunmadığının tespit edilmesi karşısında anılan şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla anılan şirketin davacı adına düzenlediği faturalar içeriği katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2016/6522, K:2019/7109 sayılı kararı:
…Etiket Grafik Basım Ambalaj Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin davacının kullandığı faturalara ilişkin olarak somut veriler içermediği, bu yönüyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davalının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
…. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: …Etiket Grafik Basım Ambalaj Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, sahte olduğu ileri sürülen faturalara ilişkin ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığı, eksik inceleme ile tarhiyat yapıldığı, 2009 yılı için re'sen salınan vergiye karşı açılan davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.