Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6662 E. , 2022/2744 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6662
Karar No : 2022/2744
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Bursa İli, Orhangazi İlçesi, … Mahallesi, … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca düzenlenen 16/09/2015 günlü yapı tatil tutanağının ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin … gün ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca verilecek para cezasının 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca bir kat artırılarak …-TL idari para cezası verilmesinin teklif edilmesine dair … tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı işleminin onaylanmasına ilişkin … Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılan davanın kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 15/09/2020 tarih ve E:2019/5322, K:2020/7612 sayılı kararıyla yapı tatil tutanağı ile para cezasına ilişkin kısmının onanması, yıkıma ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak taşınmazın yıkımına ilişkin … tarih ve …. sayılı … Encümeni kararının iptali yolunda … Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dava; Bursa İli, Orhangazi İlçesi, … Mahallesi, … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca düzenlenen 16/09/2015 günlü yapı tatil tutanağının ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin 16/09/2015 gün ve 2015/443 sayılı … Belediye Encümeni kararının ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca verilecek para cezasının 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15. maddesi uyarınca bir kat artırılarak 5.098,76-TL idari para cezası verilmesinin teklif edilmesine dair … tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı işleminin onaylanmasına ilişkin … Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine göre, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapının mühürlenerek inşaatın durdurulmasından itibaren, yapı sahibine ruhsat almak veya yapısını ruhsata uygun hale getirmek için bir ayı geçmemek koşulu ile süre verilmesi durumunda bu sürenin sonunda, ruhsat alınmayan veya aykırılığın giderilmesi suretiyle mevzuata uygun hale getirilmeyen yapılara ilişkin 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıkım kararı alınabileceği açık olup, ancak yapının ruhsata bağlanma olanağının bulunmaması durumlarında süre tanınmasına gerek bulunmadığı, böyle durumlar nedeniyle herhangi bir süre verilmemesi halinde ise tespit tarihinden itibaren yapı hakkında yıkım kararı alınabileceği, çünkü ruhsata bağlanma hususunda süre verilmesinin hukuken anlam taşımadığı da açıktır.
Uyuşmazlıkta, davaya konu edilen yapıların İznik Gölü kenarında yapılmış olduğu, 300 m'lik yapılaşmaya yasaklanmış mutlak koruma alanında kaldığının tespit edildiği, dolayısıyla yapıların ruhsata bağlanma olanağının bulunmadığı, kaçak yapıların ruhsata bağlanması için süre de verilmediği böyle olunca davacıya yapısını ruhsata bağlamak için bir aylık sürenin tanınmasına ve bu süre sonunun beklenmesine gerek bulunmadığı açıktır.
Bu durumda, ruhsata bağlanma olanağının bulunmadığı anlaşılan yapıların ruhsata uygun hale getirilmesi için bir aylık süre tanınmasına gerek olmadığı sonucuna varıldığından aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.