Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/6668 E. , 2022/2398 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6668
Karar No : 2022/2398
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Taşıma A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Bankası Genel Müdürlüğünde mühendis unvanı ile görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun kapsamında 18/10/2011 tarihinde davalı idareye aynı unvanla atanan davacının, ... Bankasında ve özel sektörde geçen hizmet süreleri ile askerlikte geçen süre dikkate alınarak intibakının yapılması ve ücret skalasının buna göre belirlenerek maaş farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, kıdeme teşvik primine esas hizmet süresinin 2013 yılı itibarıyla oniki yıl olarak uygulanması ve takip eden yıllarda da bu sürenin dikkate alınması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile eksik yapılan intibak nedeniyle ödenmeyen tutarların ve ödenmeyen kıdeme teşvik primi tutarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 11/03/2020 tarih ve E:2018/6668, K:2020/1968 sayılı kararıyla, davanın, kıdeme teşvik primine esas hizmet süresinin 2013 yılı itibarıyla oniki yıl olarak uygulanması ve takip eden yıllarda da bu sürenin dikkate alınması istemi yönünden reddine ilişkin kısmının onanması, 4046 sayılı Kanun ve BOTAŞ Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği gereği önceki kurumlarda geçen hizmet sürelerinin mevzuat gereğince BOTAŞ Genel Müdürlüğünde geçmiş gibi kabul edilmesi ve eksik yapılan intibakının buna göre düzeltilmesi, ücret hesabının buna göre yeniden belirlenmesi istemine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; BOTAŞ Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin 64. maddesinde, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca BOTAŞ'a atanan personelin özelleştirilen kuruluşta mesleği ile ilgili geçen hizmet sürelerinin, bu Yönetmelik ve eki tablolarda düzenlenen hizmet sürelerinden sayılacağının açıkça düzenlenmesi karşısında, davacının hizmet süresi ve ücret intibakında, BOTAŞ Genel Müdürlüğünde ilk göreve başladığı tarih itibarıyla daha önceki hizmet sürelerinin dikkate alınarak, Yönetmelik'te yer alan düzenlemeler uyarınca, davacının intibakının yapılması, derece ve kademesinin belirlenmesi gerektiğinden, davacının, ... Bankasında ve özel sektörde geçen hizmet süreleri ile askerlikte geçen sürenin göz önüne alınarak intibakının belirlenmesi ve ücret skalasının buna göre belirlenerek maaş farkının yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin, 4046 sayılı Kanun ve BOTAŞ Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği gereği önceki kurumlarda geçen hizmet sürelerinin mevzuat gereğince BOTAŞ Genel Müdürlüğünde geçmiş gibi kabul edilmesi ve eksik yapılan intibakının buna göre düzeltilmesi, ücret hesabının buna göre yeniden belirlenmesi istemine ilişkin kısmının iptaline, maaş farkının idareye başvuru (01/05/2013) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davada süre aşımı bulunduğu, davalı idaredeki intibak sisteminin davacının önceki çalıştığı kamu kurumunda uygulanan intibak sisteminden farklı olduğundan dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, ayrıca davacının vekili bulunmamasına rağmen İdare Mahkemesi kararında vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda hüküm kurularak, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, davacının, davayı vekili aracılığıyla takip etmediği görüldüğünden, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle, dava konusu işlemin, 4046 sayılı Kanun ve BOTAŞ Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği gereği önceki kurumlarda geçen hizmet sürelerinin mevzuat gereğince BOTAŞ Genel Müdürlüğünde geçmiş gibi kabul edilmesi ve eksik yapılan intibakının buna göre düzeltilmesi, ücret hesabının buna göre yeniden belirlenmesi istemine ilişkin kısmının iptali ile maaş farkının idareye başvuru (01/05/2013) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.