Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/667 E. , 2022/452 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/667
Karar No : 2022/452
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNUNLAR:
1- (DAVACI) : … Sahil Sitesi Yönetimi
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı adına tahakkuk ettirilen iki ayrı ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenelenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 105.031,27 TL tutarındaki ecrimisil alacağına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … tarih ve … sayılı ödeme emrinin uyuşmazlık konusu kısmının dayanağı olan 105.031,27 TL tutarındaki, … gün ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 9.479,97 TL'lik kısmının iptaline, 95.551,30 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmüş, bu durumda; dava konusu ödeme emrinin 9.479,97 TL'lik kısmının dayanağı ortadan kalkmış olmakla, bu kısmın ödeme emriyle tahsiline olanak kalmadığından, dava konusu ödeme emrinin 9.479,97 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, 95.551,30 TL'lik kısmınına yönelik ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; kamu alacağının ödeme emri düzenlenmek suretiyle tahsil sürecinin başlatılabilmesi için kesinleşmesi gerektiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada verilen kararın temyiz edildiği dolayısıyla henüz kesinleşmediği bu nedenle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; ecrimisil bedeline karşı yapılan itirazın site tarafından kullanılan alanın üzerindeki işgalin sabit olması ve tahakkuk ettirilen birim bedellerinin bilirkişiler tarafından belirlenmesi ve günün rayiç bedeline uygun olması nedeniyle reddedildiği, fuzuli şagiller tarafından dava açılmış olmasının ecrimisilin takip ve tahsilatını engellemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.