T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6680
Karar No : 2024/1401
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti: 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile özlük haklarının iadesine, parasal haklarının ödenmesine ve 1.500,000-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hiçbir somut delil ve gerekçe gösterilmeksizin ve savunması alınmaksızın kamu görevinden çıkarılmasının Anayasa ve AİHS'e aykırı olduğu, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin disiplin hukukuna ilişkin kurallara uyulmadan tesis edildiği, disiplin cezalarının KHK ile düzenlenemeyeceği, KHK ile kamu görevinden çıkarılmasının yetki, şekil, konu ve amaç yönlerinden hukuka aykırı olduğu, suç ve cezaların kanuniliği ilkesi uyarınca KHK ile yürürlüğe giren irtibat ve iltisak kavramlarının yürürlüğe girdiği tarihten önce işlendiği iddia edilen eylemlere uygulanamayacağı, KHK ile kendisine yöneltilen isnatların somutlaştırılamadığı, kamu görevinden çıkarılmasının gerekçesi bildirilmediği ve Komisyon tarafından başvurusu reddedildiği için adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, ayrıca masumiyet karinesinin ve mülkiyet hakkının da ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "... Dosyanın yapılan incelemesinde sanık ...'un, B.A. adına kayıtlı ve kullandığını kabul ettiği … nolu hattına 11/08/2014 tarihinde … imei telefonuna bylock programı yüklediği ve kullanmaya başladığı, dosyamız arasına alınan bylock hts cgnat kayıtlarında sanığın ilk bağlantısı 11/08/2014 tarihinde , son bağlantısı 01/11/2014 tarihinde olduğu bu süreç zarfında toplam 1593 sayfadan ibaret kaydının bulunduğu ... Mahkememizin … nolu esas sayılı dosyasında sanık olan U.K. mahkeme beyanında ''2014 yılının Mayıs-Haziran ayı gibi E.K. ile Ankara da tanıştık. Kastamonu'ya geldikten sonra 15 gün kadar gazinoda kaldım. Kendisi benim yanıma gelip … bulunan evine götürdü. … blokta idi. Ancak katı şu an hatırlamıyorum. 8 yada 10 kat diye hatırlıyorum. Dini sohbetler yaptık. O da para talep etti ancak vermedim. Kaçıncı görüşmemizde olduğunu hatırlamıyorum ancak siyasi konularda konuşmaya başladı. Ak Partiyi kötüler sözler söylüyordu. Bende görüşmek istemediğimi söyledim. Beni başka biri ile tanıştıracağını belirtti. ... ve ... ile o zaman tanıştık. ... ile görüşmeye devam edecektim.'' şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ...'tan sorulduğunda ''...'un gerçek ismini bilmiyordum. ... yada ... diye hatırlıyorum. Gerçek ismini teşhis yaptığım zaman öğrendim. '' şeklinde beyanda bulunarak sanığı kod adı ile teşhis ettiği anlaşılmıştır. Mahkememiz huzurunda beyanda bulunan tanık V.Ç. beyanlarında; "...... isimli bir arkadaşım tanıştırmıştı ve bizimle ilgileniyordu. 3-4 kez bir araya geldik. Bize söylenilen isimler kod isimmiş, ancak bana böyle bir isim söylendiğini hatırlamıyorum. Ben sınıf öğretmeni olarak biliyordum. Bir araya gelişlerimizin birisinde bana bir yurt dışı kurban videosu izletti bunun için benden para talep etti ancak ben vermedim. Diğer bir araya gelişimizde Samsun a birlikte gitmiştik. Bir bayan ile görüşecektim, evlenmeyi düşünüp düşünmediğimi sormuştu. Buradan dönüşümüzde Taşköprü deyken bana dış karakolda olduğumuz için çok görüşemediğimizi telefonuma bir program yükleyeceğini söyledi, bylock değildi diye hatırlıyorum sosyal medya ile ilgili bir programdı,..." Tanık olarak beyanda bulunan O.V. beyanlarında; "... sohbete gittiğimde bir iki kez orada gördüğümü söylemiştim..." tanıktan sorulduğunda; "Beni arayıp telkinlerde bulunan sohbetlere çağıran şahıs ... ile beni tanıştırmıştı. Ben ... a gösterdiği saygı nedeniyle sadece onun üstü olabileceği konusunda tahminde bulundum..." şeklinde beyanda bulunmuştur. ..." beyan ve tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.