Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/67 E. , 2021/3428 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/67
Karar No : 2021/3428
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların müşterek oğlu …'ın nefes darlığı, solunum güçlüğü rahatsızlıkları sebebiyle başvurduğu Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde yapılan tedavi ve ameliyatında vücudunda eldiven ve pamuk parçası unutulduğu ve bunların akciğerini öldürmesi akabinde vefat etmesi ile sonuçlanan olayda idarece yürütülen sağlık hizmetinin yanlış ve eksik yürütülmesi nedeniyle hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, dava dilekçesi ile her bir davacı için 5.000,00 TL toplam 10.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi (22/03/2017 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat arttırılmış, manevi tazminat azaltılmış olup) baba … için 42.359,79 TL maddi ve 50.000,00TL manevi, anne … için 47.094,81 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 189.454,60 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun … tarih ve … sayılı raporunda; kişinin Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'ne ilk olarak çocuk polikliniğine 2005 yılında başvurduğu, 4 yıldır solunum sıkıntısı çektiği bu nedenle başka hastanelerde astım tanısı aldığı, hırlama, öksürük ve nefes darlığı yakınmaları ile 29/03/2005 tarihinden 21/12/2009 tarihine kadar solunum sıkıntısının düzeltilmesine yönelik işlemler yapıldığı, 07/05/2012 tarihinde KBB polikliniğine ateş ve aşırı balgam ile başvurduğu, çekilen akciğer grafisinde sol akciğerde atelektazi tespit edilmesi üzerine hastanın göğüs cerrahisi kliniğine konsülte edildiği, 17/07/2012 tarihinde göğüs cerrahi servisine yatırıldığı, 25/07/2012 tarihinde göğüs cerrahisi tarafından yapılan bronkoskopide, vokal kordlar arasındaki sineşi açıldığı, sol alt lob bronşundan iki küçük parça halinde eldiven parmağı ucu ve pamuk parçası çıkarıldığı, 17/02/2014 tarihinde KBB kliniğinde tekrar posterior kordotomi yapıldığı, 31/07/2012 tarihinde göğüs cerrahisi kliniği tarafından sol ana bronşa stent yerleştirildiği, düzelme sağlanamayınca ameliyata karar verilerek 05/03/2014 tarihinde göğüs cerrahisi kliniği tarafından yapılan pnömonektomi ameliyatı sonrası yoğun bakıma alındığı, postop takiplerine devam edilirken 07/03/2014 tarihinde vefat ettiği, otopsi yapılmadan defnedildiği, her ne kadar zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, histopatolojik ve toksikolojik araştırma yapılmamakla birlikte adli tahkikat dosyasında kayıtlı bilgiler, olayın gelişimi, tıbbi belgeler birlikte değerlendirildiğinde kişinin ölümünün atelektazi ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin tedavi olduğu Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi idaresine atfı kabil kusur bulunmadığı yönünde görüş verildiği, bu rapor hükme esas alınacak nitelikte görülmediğinden ek rapor alındığı, Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun … tarih ve … sayılı ek raporunda; 2006 yılı ile sol alt lob bronşundan iki küçük parça halinde eldiven parmağı ucu ve pamuk parçası çıkarıldığı tarih olan 25/07/2012 arasında subglottik stenoz ve solunum sıkıntısı tanısıyla çok defa operasyon geçirdiği, 2009 yılında trakeostomi açıldığı, 2009 senesinde trafik kazasına bağlı başka bir hastane yoğun bakımda entübe şekilde yatışının olduğunun kayıtlı olduğu, Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinde düzenlenmiş tıbbi belgelerde polivinilasetil (Merocel®) stent kullanıldığının kayıtlı olduğu, dolayısıyla çıkarılan eldiven parçalarının hangi hastanede ve hangi girişim esnasında kullanılmış olduğunun anlaşılamadığı, atelektazinin gelişmesinde kişinin kendinde mevcut olan ve solunum sıkıntısına neden olabilecek subglottik stenozun neden olabileceği, ayrıca çıkarılan eldiven parçalarının bu tabloyu daha da kötüleştireceğinin tıbben bilindiği, eldiven parmağı ucu ve pamuk parçası çıkarıldığı 25/07/2012 tarihinden kişinin son hastane yatış tarihi olan 05/03/2014 tarihine kadar evinde yaşamını sürdürdüğü, kişinin ölümünün akciğerde atelektazi ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatine varıldığı göz önüne alındığında; kişinin ölümünde 25/07/2012 tarihinde göğüs cerrahisi tarafından akciğer sol alt lob bronşundan iki küçük parça halinde çıkarılan eldiven parmağı ucu ve pamuk parçasının ne düzeyde etkisinin olduğunun tıbben bilinemediği, yönünde görüş bildirilmesi akabinde, mütevaffa çocuğun 30/09/2009 ve 27/09/2012 tarihleri arasında tedavi gördüğü merkezler ve hastanelerin Sağlık Bakanlığı ve Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulduğu, hastanelerden gelen cevaplarda mütevaffanın operasyon geçirmediği bilgisinin verildiği görülmekle, müteveffanın yalnızca davalı idarede operasyon geçirdiği başka bir hastanede operasyon geçirmediği bu sebeple müteveffanın vücudundan çıkarılan parçaların bu operasyonlar sırasında unutulmuş olduğu, bu durumda, müteveffanın vücudunda eldiven parmağı ucu ile pamuk unutulmasının ölümüne etkisinin bilinememesi sebebiyle bu eylemin doğrudan ölüm olayını gerçekleştirdiği söylenemeyeceğinden idari eylem ile zarar arasında nedensellik bağlantısı kurulamadığından maddi tazminat şartlarının oluşmadığı sonucuna varılarak davacıların çocukları …'a sunulan yetersiz sağlık hizmeti nedeniyle duyulan sıkıntı ve üzüntünün kısmen de olsa hafifletilebilmesi amacıyla olayın oluşumu ve niteliği, dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin anne … yönünden 30.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 20.000,00 TL'lik kısmının reddine, …yönünden 30.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 20.000,00 TL'lik kısmının reddine, maddi tazminata ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurularına konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, müteveffa …'ın doğuştan kifoskolyoz (omirilik eğriliği) rahatsızlığının bulunduğu, 29/09/2006 tarihinde rahat nefes alması için stent yerleştirildiği,11/10/2006 tarihinde stentin çıkarıldığı, en son 2010 yılındaki poliklinik girişinden sonra 2 yıllık süre zarfında farklı kliniklere başvurduğu bu kliniklerde hastaya müdahale edilerek söz konusu parçaların o ameliyatlar neticesinde unutulmuş olabileceği, 2010 yılı ile 2012 yılı arasında kendi hastanelerine başvurulmadığı, unutulan parça tabloyu kötüleştirmiş olsa da müteveffanın hem kifoskolyoz hem nöromuskuler hastalığına bağlı nedenlerle hayatını kaybetmiş olabileceği, illiyet bağı kurulamadığından manevi tazminat şartlarının da oluşmadığı, harçlardan muaf olunduğundan kararda aleyhlerine olarak harca hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yönündeki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine, 17/06/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.