Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/6724 E. , 2022/1269 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/6724
Karar No : 2022/1269
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Başkanlığı / …
2- … Valiliği …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : 30/03/2014 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Genel Seçiminde İstanbul ili, Fatih ilçesinde bulunan … İmam Hatip Ortaokulunda … no'lu sandık kurulunda sandık başkanı olarak görevlendirilen davacı tarafından, oyların teslim edildiği … Spor A.Ş. … Spor Kompleksine geldiği sırada gösterici bir grup tarafından darp edilerek yaralanması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2016/14408, K:2020/4494 sayılı bozma kararına uyulup, Yüksek Seçim Kurulu hasım mevkiine alınarak, davacının, 1.830,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.830,00 TL’lik tazminat talebinin kabulü, bu miktarın idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin ise reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı … Başkanlığı tarafından, olay konusu yerde güvenlik önlemlerinin alınması için ilgili kurumlara gerekli yazıların yazıldığı ancak 2839 sayılı Kanun'un 40. maddesi uyarınca iki yıl saklanma zorunluluğu olan evrakın imha edilmiş olması nedeniyle durumun ispatlanamadığı, davacının ifadelerinden ve dosyadaki belgelerden tedbirlerin alındığının anlaşıldığı, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı … Valiliği tarafından, zarar verici olayla arasında illiyet bağı bulunmadığından kusurunun bulunmadığı, İdare Mahkemesince manevi tazminatın yüksek miktarda taktir edildiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, hükmedilen miktarın zararlarını karşılamadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare … Başkanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı ve diğer davalı Valilik tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.