Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/673 E. , 2022/135 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/673
Karar No : 2022/135
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Çorum ili, İskilip ilçesinde davacının işlettiği "…" isimli içkili lokantaya ait İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının; 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı İskilip Belediye Encümeni kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait işyerine 09/12/2014 günlü encümen kararı ile uygulanan ruhsat iptali ve süresiz olarak faaliyetten men işlemine gerekçe gösterilen fiillerin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 33, 36 ve 38. maddelerinde sayılan yasaklamanın ihlaline ilişkin olduğu ve bu ihlalin karşılığının ise Yönetmeliğin 39. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sadece idari para cezası uygulamak olduğu, anılan yönetmelikte söz konusu fiiller nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine olanak tanıyan bir düzenlemenin de mevcut bulunmadığı, bununla birlikte davaya konu edilen encümen kararında işleme dayanak gösterilen ihlal fiillerinin, işyeri açılış ve kapanış saatlerine uyulmamak, kapalı alanda sigara içilmek, işyerinde kasten adam yaralama olaylarının gerçekleşmesi, işyerinin pavyon niteliğinde olmamasına karşın söz konusu işyerinde kons çalıştırılması, canlı müzik izni bulunmamasına karşın canlı müzik yayını yapılması olarak belirtildiği, ihlale ilişkin fiillerin 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesinde sınırlı olarak sayılan ve tekerrür etmesi durumunda işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptaline neden olacak yasaklayıcı fiillerden olmadıklarının da anlaşıldığı, öte yandan, ihlale konu fiillerin, belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlar çerçevesinde belirlenmiş ve yasaklanmış bir fiil niteliğini taşımadıklarından iş bu davada 1608 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı açık olduğundan, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi referans alınarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının işyerinde yapılan hukuksuz eylem ve işlemlere karşı idari para cezası verilmesinin, bu eylemleri ortadan kaldırmadığı, alışkanlık haline getirdiği ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması talep edilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Çorum İli, İskilip İlçesinde işlettiği "…" isimli içkili lokanta olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde 2014 yılı içerisinde değişik tarihlerde İskilip İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan denetimlerde, işyeri açılış ve kapanış saatlerine uyulmadığı, kapalı alanda sigara içildiği, işyerinde kasten adam yaralama olaylarının gerçekleştiği, işyerinin pavyon niteliğinde olmamasına karşın söz konusu işyerinde kons çalıştırıldığı, canlı müzik izni bulunmamasına karşın canlı müzik yayını yapıldığından bahisle beş adet tutanak düzenlendiği, söz konusu tutanakların davalı belediye başkanlığına intikali sonrasında belediye encümeninin … günlü, … sayılı kararıyla, belirtilen fiiller nedeniyle 1608 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmü dayanak gösterilerek davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, Birinci Kısmının Ortak Hükümler alt başlıklı İkinci Bölümünde yer alan "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında; "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, yasada aksine bir düzenleme veya değişiklik yapılmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.
Bu durumda, belediye başkanı veya görevlendirdiği yetkili kişi tarafından imzalanarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken, belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın YUKARIDA BELİRTİLEN GEREKÇE İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.