Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6759 E. , 2021/5245 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6759
Karar No : 2021/5245
DAVACI : …
DAVALILAR : 1) …Bakanlığı - …
2) …Valiliği - …
DAVANIN ÖZETİ : Davacı tarafından, Konya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı işlemi ile dayanağı Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelgesinin 3. maddesinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Derdestlik nedeniyle uyuşmazlığın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından, davanın incelenmeksizin reddine kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesine göre davacının adli yardım istemi kabul edildikten sonra, dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; davacı tarafından, Konya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı işlemi ile dayanağı Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı genelgesinin 3. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda, 'derdestlik' müessesesi düzenlenmemiş, Kanun'un 31. maddesinde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve bu Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın, daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, usul hukukunun temel kavramlarından biri olan derdestlik müessesesinin ifade ettiği ''ilk davanın aynısı olan diğer davaların açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı'' olgusundan hareketle, sonraki davaların derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Derdestlik durumunun ortaya çıkması için; aynı davanın birden fazla açılmış olması ve birinci davanın görülmekte olması şartları birlikte gerçekleşmelidir. Davaların aynı dava olarak kabul edilebilmesi de; davaların taraflarının, konularının, dava konusu işlemlerin aynı olmasına bağlıdır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Konya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı işlemi ile dayanağı Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelgesinin 3. maddesinin iptali istemiyle 27/09/2021 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı; UYAP üzerinde yapılan incelemede ise, davacı tarafından 17/09/2021 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile Konya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı işlemi ile dayanağı Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı Genelgesinin 3. maddesinin iptaline karar verilmesi istemiyle Dairemizin E:2021/6092 sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacının bakılmakta olan bu davaya konu istemine, yukarıda belirtilen ve Dairemizin E:2021/6092 sayılı kayıtlı dava dosyasında da yer verildiği, dolayısıyla bakılmakta olan bu davanın, anılan dava yönünden tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan dava niteliğinde olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Derdestlik nedeniyle davanın İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, aşağıda dökümü yapılan …TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için ilgili Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmasına,
3. Kararın tebliğini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere,
11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.