Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/676 E. , 2021/1348 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/676
Karar No : 2021/1348
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : I.Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir İli, Çeşme İlçe Müftülüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-b maddesinde belirtilen ortak niteliği kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 26/11/2019 tarih ve E:2016/17733, K:2019/6246 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin (b) bendinde belirtilen ortak nitelik şartının, 657 sayılı Kanun'un 36. maddesindeki din hizmetleri sınıfında yer alan personel açısından aranacağı, Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde görev yapmakla birlikte diğer hizmet sınıflarında yer alan Devlet memurları için söz konusu olmayacağı, bu nedenle, veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının atanmasında aranan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı her ne kadar din hizmetleri sınıfında yer almasa ve bundan dolayı ortak nitelik şartının aranacağı personeller içerisinde sayılmasa da, Başkanlıklarının hizmet alanı göz önüne alındığında, genel idare hizmetleri sınıfında yer alan davacının, din hizmetleri sınıfında yer alan personelin izin, mazeret vs. görev başında olamadığı durumlarda bu hizmetleri de görebileceği için her zaman namaz kıldırabilecek, vaaz edebilecek personelin din hizmetleri sınıfında yer alan personelden ayrı tutulmaması gerektiği, her zaman din hizmetleri sınıfında yer alan personelin görevlerini yerine getirebilecek bir personelin sunduğu hizmetin toplum tarafından kabul edilmesini beklemek mümkün olmadığından, Başkanlıklarında görev yapamayacağı için davacının görevine son verme işleminin tesis edildiği, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, idarenin temyiz dilekçesinde, kendisinin din hizmetleri sınıfında yer almadığının ve bundan dolayı ortak nitelik şartının aranacağı personel arasında olmadığının idarece de kabul edildiği belirtilerek, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.