Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6790 E. , 2022/1886 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6790
Karar No : 2022/1886
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacının, Balıkesir ili, Susurluk İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen bir fiil nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 ve 15. maddeleri uyarınca alt ceza uygulanmak suretiyle 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine ve bu cezanın brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılması suretiyle uygulanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasında bulunan soruşturma raporu ve eki ifade tutanakları ile diğer bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde; davacının Balıkesir ili, Susurluk İlçe Emniyet Müdürlüğü Susurluk Polis Merkezi Amir Vekili olarak görev yaptığı dönemde bir valiz içerisinde bulunan 2000 Euro tutarındaki buluntu paranın polis merkezine teslim edildiği, paraların seri numaraları alınarak 13/07/2009 tarihinde tutanak altına alındığı, davacı hakkında yapılan ihbar üzerine düzenlenen 19/01/2012 tarihli tutanakta, buluntu eşya kayıt defterinde yapılan incelemede, buluntu para ile ilgili bir kayıt bulunmadığı, polis merkezi amiri olan davacının sözkonusu paranın makam odasındaki masanın kilitli çekmecesinde olduğunu belirttiği ve yapılan araştırmada aynı tutardaki paranın davacının belirttiği yerde bulunduğu ancak seri numaralarının 13/07/2009 tarihli ilk tutanaktaki seri numaralarından farklı olduğunun tespit edildiği, bu duruma göre davacının kendisine teslim edilen buluntu paraların mevzuata uygun olarak kaydının yapılması ve iadesi işlemlerini yerine getirmediği gibi yabancı para cinsinden olan buluntu parayı bozdurarak tekrar yerine koyduğu, sabit olan bu fiillerinin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesi kapsamına girdiği, dolayısıyla davacının bu madde uyarınca alt ceza uygulanarak 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine ve bu cezanın brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılması suretiyle uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan anılan fiillerin paranın bulunduğu 12/07/2009 tarihi ile ikinci tutanağın düzenlendiği 19/01/2012 tarihleri arasında gerçekleştiği, dolayısıyla bu tarihler arasında devam eden bir süreçten bahsedilebileceği, bu nedenle işlem tarihi olan 08/04/2013 tarihine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin de sona ermediği haliyle ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğramadığı ve işlemin bu açıdan da hukuka aykırılık taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 127. maddesinin son fıkrasında disiplin cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihten itibaren nihayet 2 yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğraşacağının hükme bağlandığı, bu halde usule aykırı şekilde verilen cezanın hukuka aykırı olduğu, bu parayı 2010 yılı yaz döneminde tadilatı yapılan karakol binası inşaat çalışmaları sırasında ödenek yetersizliği nedeniyle işlerin aksamaması için harcamak amacıyla bozdurdurduğu, ancak amirinin bu düşünceyi kabul etmemesi üzerine paranın kullanılmadığı ve tekrar yerine konduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.