Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/682 E. , 2021/3911 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/682
Karar No : 2021/3911
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan İli, Merkez ... Sitesi Camiinde İmam-Hatip olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5/1-b maddesinde yer alan "İtikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu" şeklindeki ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 10/04/2018 tarih ve E:2017/1426, K:2018/13253 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; soruşturma raporu, tanık ifadeleri ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, davacının, müezzin T.Ç ve F.K'nin imzalarını taklit ettiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanması sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla beraat ettiği; toplanan yardımların daha fazla olmasına rağmen tutanaklara daha düşük miktarlar yazıldığının ise sadece T.Ç tarafından iddia edildiği ve bunun dışında da yeterli delilin olmadığı; öte yandan, su kuyusuna ilişkin ödenecek ücret hakkında farklı rakamlar söyleyerek zihinlerde karışıklığa ve bu kuyuyu hiçbir ücret almadan açan şahısların üzüleceği bir ortamın oluşmasına sebebiyet verdiği iddia edilmiş ise de, davacının su kuyusu açılırken yapmış olduğu duvar yıkım masrafları, duvarın yapımında kullanılan kum, çimento, nakliye, işçi ücretleri ve su kuyusunun açılışı sırasında işçiler için sipariş verilen yemek masraflarından bahsettiği anlaşıldığından, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulmadığı sonucuna varıldığı; bu durumda, davacının görevine son verilmesine işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.