T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/682
Karar No : 2023/140
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunan davacı adına, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği tespit edilen faturaları kayıtlarına dahil ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2010 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı adına fatura düzenleyen …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …Elektrik İnşaat Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …, …ve …hakkındaki tespitlerden anılan mükelleflerin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatların anılan mükelleflerin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacı adına fatura düzenleyen …, …, …ve …'nın özellikle davacı şirkete fatura düzenledikleri dönemlerde işçi çalıştırdıkları, beyannamelerini verdikleri, yapılan yoklamalarda faal olduklarının tespit edildiği hususları dikkate alındığında, anılan mükelleflerin 2010 yılında sahte fatura düzenlediğinin net olarak ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatların anılan mükelleflerin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatın, …, …, …ve …'nın düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmını kaldırmış, diğer mükelleflerin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davayı reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/11/2020 tarih ve E:2016/17226, K:2020/4387 sayılı kararı:
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyiz konusu kararın davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacıya fatura düzenleyen …hakkında tanzim edilen …tarih ve …tarihli Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 11/01/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir. Adresinde bulunamaması ve faaliyetinin olmaması nedeniyle 30/09/2010 tarihi itibarıyla mükellefiyeti re'sen terk edilmiştir.
ii. İş yeri adresinde 14/01/2010 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, elektrik malzemeleri toptan ticareti ile iştigal edeceği, iş yerinin aylık kirasının 500 TL olduğu, 30 m² civarında olan iş yerinde büro malzemeleri ile az miktarda ticari emtianın mevcut olduğu, işçi çalıştırmadığı, ambar, depo, ardiye ve şubesi ile araç ve gayrimenkulünün bulunmadığı, mükellefin başka işletmede ortaklığının bulunmadığı tespit edilmiştir.
iii. İş yeri adresinde 01/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin adreste bulunmadığı, kendisinin il dışında seyahatte olduğu, işlerin tespit anında … tarafından takip edildiği, işçi çalıştırmadığı, iş yerinde büro malzemeleri ile bir miktar ticari emtianın bulunduğu saptanmıştır.
iv. Mükellefin ikamet adresinde 27/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olması nedeniyle 26/10/2010 tarihli görüşme mektubu bırakıldığı, ancak görüşmeye icabet edilmediği, binadan ve çevreden yapılan araştırmada adreste iki üniversite öğrencisinin ikamet ettiği, mükellefin tanınmadığı, muhtarlık kayıtlarında mükellefe ait kaydın nakilsiz terk olarak görüldüğünün beyan edildiği tespit edilmiştir. MERNİS'te mükellefin ikametgah adresi olarak hala bu adres görünmektedir.
v. 05/11/2010 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada, adresin boş ve kapalı olduğu, mükellefin adresten 30/09/2010 tarihi itibarıyla ayrıldığının beyan edildiği saptanmıştır.
vi. 30 cilt irsaliyeli fatura bastırmış olup bu faturaları 29/01/2010 tarihinde teslim almıştır.
vii. 2010 yılına ait Ba-Bs formlarına göre 78.713,00 TL tutarında mal veya hizmet satın almıştır.
viii. 2011 yılına ilişkin Ba-Bs formunda alım ve satımlara ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.
Mükellefin Ba-Bs formları ile 2010 yılında toplam 1.372.445,09 TL tutarında satış beyan etmesine rağmen 2010 yılında mükelleften mal veya hizmet alan firmaların beyan ettikleri toplam mal veya hizmet alış tutarı toplamının 17.428.791,00 TL olması, 2010 yılında yapılan alışlarının toplam tutarının 78.713,00 TL olması, bu kadar düşük tutarda emtia ile 17.428.791,00 TL satış cirosunun gerçekleştirilmesinin mümkün olmaması, mükellefin 2010 yılına ait toplam alış tutarından daha fazla tutarda davacıya fatura düzenlemesi, aracı ile işçisinin olmaması, mükellefiyetin başlama tarihi ile re'sen terk tarihi arasındaki kısa bir sürede bu imkanlarla yüksek cirolar elde etmesinin ticari ve teknik icaplara uygun olmaması, yüksek tutarda ciro beyan edilmesine karşılık sembolik denilebilecek düzeyde ödenecek katma değer vergisi beyan edilmesi ve tahakkuk eden vergilerin ödenmemesi, 30/09/2010 tarihi itibarıyla mükellefiyetinin re'sen terkin ettirilmesine rağmen bu tarihten sonra fatura düzenlemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacıya fatura düzenleyen …hakkında tanzim edilen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Elektrik malzemeleri toptan satışı faaliyetinde bulunmak üzere 16/02/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. İş yeri adresinde 16/02/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 25 m² olduğu, 3 adet malzeme dolabı, 1 vitrin bankosu, 2 masa ve 1 bilgisayar bulunduğu saptanmıştır.
iii. Aynı adreste 11/11/2010 tarihinde yapılan yoklamada ise, mükellefin adresi bir ay önce terk ettiği, adresin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir.
iv. İkametgah adresinde yapılan 10/11/2010 tarihli yoklamada, mükellefin adreste kaydının olduğu ancak ikamet etmediği, adreste 01/01/2009 tarihinden itibaren bir şirketin faaliyet gösterdiği saptanmıştır.
v. Ba-Bs formlarını vermemiştir.
vi. 2010 yılının Şubat ilâ Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerinde 1.118.807,09 TL tutarında matrah beyan etmesine rağmen mükelleften alış beyan eden firmaların Ba formlarındaki toplam tutar 17.619.515,00 TL'dir.
vii. Mükellefin beyan ettiği toplam indirilecek katma değer vergisi 197.881,11 TL iken mükellefe satış yaptığını beyan eden firmaların Bs formları ile beyan ettiği tutara isabet eden katma değer vergisi 2.516,94 TL'dir.
viii. Katma değer vergisi matrahları yüksek olmasına rağmen çok cüz'i miktarlarda ödenecek katma değer vergisi beyan etmiştir.
ix. İşçisi bulunmamaktadır.
x. Tahakkuk eden vergilere ilişkin olarak sembolik düzeyde ödemeler yapmıştır.
Mükellefin faaliyete başladığı tarihten itibaren 9 ay içinde yüksek miktarda fatura düzenlemesi ve bu faturaları noksan beyan etmesi, yüksek miktarda satış yapacak sermaye, organizasyon ve iş kapasitesine sahip olmaması, 17 milyon TL civarında satış yapmasına rağmen alış tutarının düşük olması, mükellefiyetle ilgili ödevlerini yerine getirmemesi, faaliyetini bildirimsiz terk etmesi, ikametiyle ilgili yanlış beyanda bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacıya fatura düzenleyen …hakkında tanzim edilen … tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Elektrik malzemeleri ile mobilya toptan satışı faaliyetinde bulunmak üzere 18/01/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir. 09/08/2010 tarihinde vefat etmesi nedeniyle vefat tarihi itibarıyla mükellefiyeti terkin edilmiştir.
ii. 19/01/2010 tarihinde iş yerinde yapılan açılış yoklamasında, 25 m² büyüklüğündeki iş yerinde muhtelif ofis malzemelerinin bulunduğu, bir işçinin çalıştığı, 15.000,00 TL tutarında emtianın bulunduğunun beyan edildiği tespit edilmiştir.
iii. Mükellefin ortağı ve yöneticisi olduğu iki şirket hakkında sahte belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
iv. 2010 yılının Şubat ilâ Ağustos dönemlerinde toplam 1.048.190,50 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen aynı dönemde mükelleften alım yaptığını bildiren firmalar Ba formları ile 20.277.246,00 TL tutarında alış beyan etmişlerdir.
v. Mükellefin vefatından sonra da bazı firmalar Ba formları ile toplam 13.081.670,00 TL tutarında alış bildiriminde bulunmuşlardır. Mükelleften alış yapan firmalar, mükellefi şahsen tanımadıklarını, aracılar vasıtasıyla alım yaptıklarını beyan etmişlerdir.
İş yerinin açılış yoklamasında tespit edilen kapasitesi ile adına düzenlenen yüksek tutarlı faturanın ticari icaplara açıkça aykırı olması, mükellefin vefatından sonra da mükelleften alım yaptığını bildiren firmaların bulunması ve vergi tekniği raporundaki diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde, anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacıya fatura düzenleyen … hakkında tanzim edilen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. 16/10/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. Postayla gönderdiği işi bırakma bildirimi ile 06/09/2010 tarihinden itibaren mükellefiyet kaydının kapatılması talebinde bulunmuştur.
iii. Belge iptali için herhangi bir belge ibraz etmemesi üzerine kendisine gönderilen yazı bilinen adresinde bulunamaması nedeniyle tebliğ edilememiştir.
iv. 19/10/2009 tarihli yoklamada, çalışanının olmadığı, iş yerinde değeri tahminen 3.500,00 TL olarak beyan edilen 7 adet kaynak motoru, kaynak motoru kabloları, şalter ve muhtelif elektik malzemelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
v. 18/06/2010 tarihli yoklamada, işçisinin olmadığı, çalıştığı banka şubesinin bulunmadığı, 50 cilt fatura bastırdığı, 6 cilt fatura kullandığı, iş yerinde yaklaşık 5.000,00 TL değerinde elektrik malzemesinin bulunduğunun beyan edildiği saptanmıştır.
vi. 23/09/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin boş ve kapalı olduğu, binanın üst katında bulunanların mükellefin iş yerini 06/09/2010 tarihinde terk ettiğini beyan ettiği tespit edilmiştir. 24/09/2010 tarihli yoklamada da benzer tespitler yapılmıştır.
vii. 2009 ve 2010 yıllarına ait defter tasdik bilgileri bulunmamaktadır.
viii. 2010 yılına ait Ba-Bs formlarını vermemiştir.
ix. Mükellefin katma değer vergisi beyanları ile diğer mükelleflerin Ba formları uyumsuzdur.
x. 2011 yılına ait katma değer vergisi beyannamelerini vermediği halde Ba formlarıyla mükelleften alım yaptığını bildiren firmalar bulunmaktadır.
xi. Tahakkuk eden vergilerin sadece 21,96 TL'si ödenmiştir.
Mükellefin dava konusu dönemde gerçek faaliyetinin varlığına dair hiçbir emare bulunmaması ve hakkındaki tespitlerin faaliyetinin gerçek olmadığını destekler mahiyette olması hususları birlikte dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Daire bu gerekçeyle kararın, cezalı tarhiyatın, …, …, … ve …'nın düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; cezalı tarhiyatın diğer mükelleflerin düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını onamıştır.
… Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İhtilaf konusu faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayandığı, sadece faturaları düzenleyen kişiler hakkında vergi tekniği raporunun bulunması nedeniyle adına tarhiyat yapılmasının hukuka uygun olmadığı, anılan kişilerin sahte fatura düzenleyicisi olup olmadığını araştırma imkanlarının bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının, cezalı tarhiyatın …'nın düzenlediği faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, sözü edilen hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara bu yönden katılmıyoruz.