Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/6832 E. , 2022/3268 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6832
Karar No : 2022/3268
TEMYİZ EDENLER : I- (Davacı) 1- ...
2- ... 3- ...
VEKİLİ : Av. ...
II- (Davalı) ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
III- (Davalı) ...Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : I- (Davalı) ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
II- (Davalı) ...Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü
III- (Davacı)
1- ... 2- ...3- ...
İSTEMİN KONUSU : İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ...Mahallesi, ...Mevkii, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın ilköğretim alanından çıkarılarak konut alanına alınmasına yönelik 16.04.2005 onay tarihli 1/5000 ölçekli Maltepe E-5 Kuzeyi Nazım İmar planında değişiklik yapılması istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin işlem ile taşınmazın ilköğretim tesisi alanından çıkarılması, taşınmazın ilköğretim tesisi alanında kalması durumunda taşınmazın kamulaştırılması istemiyle İstanbul Valiliğine yapılan başvurunun "taşınmazın ilköğretim alanında kalmasının ve kamulaştırılmasının uygun olacağı" gerekçesiyle reddine ilişkin İstanbul Valiliğinin ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 08/11/2019 tarih ve E:2015/6456, K:2019/10609 sayılı bozma kararına uyularak; davanın kamulaştırma istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin işlem yönünden kısmen iptali dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin işlem yönünden kısmen reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından; savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ...Mahallesi, ...Mevkii, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın ilköğretim alanından çıkarılarak konut alanına alınmasına yönelik 16.04.2005 onay tarihli 1/5000 ölçekli Maltepe E-5 Kuzeyi Nazım İmar planında değişiklik yapılması istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin işlem ile taşınmazın ilköğretim tesisi alanından çıkarılması, taşınmazın ilköğretim tesisi alanında kalması durumunda taşınmazın kamulaştırılması istemiyle İstanbul Valiliğine yapılan başvurunun "taşınmazın ilköğretim alanında kalmasının ve kamulaştırılmasının uygun olacağı" gerekçesiyle reddine ilişkin İstanbul Valiliğinin ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; Danıştay Altıncı Dairesinin 08/11/2019 tarih ve E:2015/6456, K:2019/10609 sayılı bozma kararına uyularak, 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin işlem yönünden davanın reddine, dava konusu kamulaştırma istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin işlem yönünden iptaline karar verilmiş, bu kararın redde ilişkin kısmı davacı tarafından, iptale ilişkin kısmı davalı İstanbul Valiliği tarafından, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı ise davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararının, davanın 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin işlem yönünden reddine, kamulaştırma istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin işlem yönünden iptaline ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Temyize konu mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik kısmına gelince;
Temyize konu Mahkeme kararı incelendiğinde, iptaline karar verilen dava konusu kamulaştırma istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin işlem yönünden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının herhangi bir dahlinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin işlem yönünden davanın bu kısmı ret ile ile sonuçlandığından davacıdan vekalet ücreti alınarak davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesi isabetli olmakla birlikte, diğer davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilerek, iptaline karar verilen kamulaştırma istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin İstanbul Valiliğinin ...tarih ve ...sayılı işlemi yönünden sorumluluğu bulunmayan davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, temyiz edilen davanın dava konusu işlemlerin kısmen iptaline kısmen reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının ise BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.