T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6834
Karar No : 2024/1209
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:.., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul Emniyet Müdürlüğü Bayrampaşa Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde Emniyet Amiri olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü''nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak bir derece alt ceza olan dört günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturma raporu ve eki ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının aynı şubede görev yapan ve sonradan eşi olan nişanlısı müştekiyi ilk olarak 05/01/2011 tarihinde darp ve tehdit ettiği, 01/02/2012 tarihinde ise müştekinin 155 Polis İmdat hattını aradığı, 02/02/2012 tarihinde polis karakolunda alınan ifadesinde, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına verilen şikayet dilekçesindeki gözünün mor olduğu görünen fotoğrafın kendisine ait olduğunu, eşi tarafından darp edildiğini, ancak yuvasının yıkılmaması ve hamile olduğu için şikayetini geri aldığını beyan etmesi üzerine, başlatılan disiplin soruşturmasında davacının, zarar veren ve tehlike oluşturmaya devam edebilecek boyutlara varan, sonuçta kendisi hakkında şikayete konu olabilecek nitelikteki eylemleri sebebiyle, hizmet dışında resmi sıfatla saygınlığını sarsacak davranışlarının sübuta erdiğinden bahisle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkındaki iddiaların suç uydurmadan ibaret olduğu ve müşteki beyanları doğru kabul edilerek verilen cezanın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu olan fiillerin davacı tarafından işlendiği hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İstanbul Emniyet Müdürlüğü Bayrampaşa Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde Emniyet Amiri olarak görev yapan davacı hakkında, aynı şubede görev yaptığı nişanlısı ve daha sonra eşi olan polis memuru B.E.'yi darp ettiği, maaş kartı ve silahını elinden aldığı, davacıdan ayrılmak istediğinde daha önce çekmiş olduğu uygunsuz fotoğraf ve video görüntülerini yayınlamakla tehdit ettiği iddialarıyla açılan disiplin soruşturması sonucunda getirilen teklif doğrultusunda Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü''nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak dört günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan (Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde; "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; anılan Tüzüğün 15. maddesinde ise; kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısının uygulanabileceği hükmüne yer verilmiştir.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin, 4. fıkrasının (b/6) bendinde de; "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmış, Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında, kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare, disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak, bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Olayda; disiplin soruşturması kapsamında ifadesi alınan ve davacının nişanlısı, sonrasında eşi olan polis memuru B.E.'nin ifadesinde; yeni evli ve hamilelik sürecinde olması nedeniyle aralarında geçen bazı tartışmaları büyüttüğü ve gereksiz ithamlarda bulunduğu, daha önce yaptığı şikayeti geri aldığı, savcılığa verilen şikayet dilekçesindeki fotoğrafın kendisine ait olmadığını, soruşturmaya konu iddiaların ismini bilmediği bir kişi tarafından evliliğinin yıpratılmasına yönelik atılmış iftiralar olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Öte yandan, davacı hakkında "Basit Yaralama, Nitelikli Cinsel Saldırı, Tehdit" suçlarından Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada, müşteki B.E.'nin; şikayetinde iddia ettiği hususların hiç birisinin gerçekleşmediğini, rapor için sevk edildiği Adli Tıp Şube Müdürlüğüne de gitmediğini ve şikayetinden vazgeçtiğini belirttiği, davacının ise; isnat edilen suçların hiç birisinin gerçekleşmediğini beyan ettiği, yürütülen ceza kovuşturmasında da, 11/01/2012 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, üzerine atılı ve disiplin soruşturmasına konu olan fiillerin davacı tarafından işlendiğine ilişkin tespitin, sadece davacının eşinin beyanlarına dayandırıldığı, bu durumu doğrulayacak somut herhangi bir bilgi, belge ve ifade bulunmadığı gibi, eşinin de bu ifadesinin gerçek olmadığına ilişkin beyanlarının bulunduğu göz önüne alındığında, davacının üzerine atılı disiplin fiillerinin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığı sonucuna varılmış olup, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:., K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.