T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6849
Karar No : 2024/1293
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Malatya İl Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Malatya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının "facebook" isimli sosyal paylaşım sitesinde açılmış olan "polis kürsüsü" sayfasında Van Valisi iken Bursa Valisi olarak atanan … 'nin fotoğrafı paylaşılarak yazılan "Van polisi kurtuldu darısı Bursa polisine Allah Kurtarsın" şeklindeki yazıya "Allah belasını versin" şeklinde yorum yaptığı hususu sabit olup, davacının, soruşturma sonucu getirilen teklif uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırıldığı görülmekte ise de; davacı tarafından, herkese açık olmayan, yani sadece emniyet personelinin kullandığı "polis kürsüsü" sayfasında yazılan yazı, davacı ifadeleri ve tüm içeriği itibarıyla birlikte değerlendirildiğinde ve bu kapsamda, eyleminin görev dışında üstüne saygısız bir davranış olarak kabulü gerektiği dikkate alındığında; eylemin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinin B-5 fıkrasında belirtilen disiplin suçunu oluşturmayıp, aynı Tüzük'ün 5. maddesinin A-10 fıkrasında yer alan fiil kapsamında kaldığı ve "3 günlüğe kadar aylık kesimi cezasını" gerektirdiği anlaşıldığından, davacı hakkında Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-10 maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, aynı Tüzük'ün 6/B-5 maddesi gereği 6 ay kısa süresli durdurma cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, "facebook" isimli sosyal paylaşım sitesinde açılmış olan "polis kürsüsü" sayfasının herkese açık olduğu ve yapılan yorumların herkes tarafından görülüp okunabildiği, anılan sayfada yapılan yorumun polis teşkilatına yakışmayacak hal ve hareketler olarak değerlendirildiği ve davacı hakkında tesis edilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.
Uyuşmazlıkta; Mahkemece, her ne kadar davacının eyleminin görev dışında üstüne saygısız bir davranış olarak kabulü gerektiği dikkate alındığında; eylemin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinin B-5 fıkrasında belirtilen disiplin suçunu oluşturmayıp, aynı Tüzük'ün 5. maddesinin A-10 fıkrasında yer alan fiil kapsamında kaldığı ve "3 günlüğe kadar aylık kesimi cezasını" gerektirdiği belirtilerek, "6 ay kısa süreli durdurma" cezası yönünden "tipiklik" şartının gerçekleşmediğinden bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacının eyleminin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde yer alan fiil ile örtüşmediği, dolayısıyla disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının olayda gerçekleşmediği, davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezası verilebileceği açık olmakla birlikte, kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili makamın ilgili disiplin otoritesi olduğu gözetildiğinde, Mahkemece davacının eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin yapılmasının yerinde olmadığı, disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince sadece disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, isnat edilen fiilin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı yönünden hukukilik denetimi yapılabileceği, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının da tespitinin yapılmasının disiplin otoritesinin yetki alanına girilmesi ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğuracağı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.