Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/69 E. , 2021/1318 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/69
Karar No : 2021/1318
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : … Finansal Kiralama A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin iflasına karar verildiği, tasfiye sürecinin devam ettiği, finansal kiralama faaliyeti yapılmadığı ileri sürülerek, 2003-2018 yılları için tahakkuk ettirilen finansal faaliyet harcının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ara karara cevaben Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurulu tarafından 2013-2018 yıllarında davacı şirkete verilmiş herhangi bir faaliyet izni veya yetki belgesi bulunmadığının bildirildiği, iflas halinde olması nedeniyle de harç tahakkukunu gerektirecek faaliyeti yada izni bulunmadığı anlaşıldığından 2013-2018 yılları için gerçekleştirilen tahakkukun hukuka aykırı olduğu, 2003-2012 yılları yönünden ise tahakkuka ilişkin taraflarca bilgi belge sunulmadığı, ortada dava konusu edilebilecek, kesin ve yürütülmesi gerekli işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellef tarafından verilen 28.01.2013 tarihli dilekçeye istinaden harç tahakkuk ettirildiği ve sonraki yıllarda da harç kaydı oluşturulan mükellef adına otomatik olarak harçların tahakkuk ettiği, dava konusu harcın faaliyetten değil yetki belgesi üzerinden alındığı, yasal düzenlemenin bu şekilde olduğu, faaliyet gösterilmesi koşulunun aranılmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı şirketin iflasına karar verildiği, tasfiye sürecinin devam ettiği, finansal kiralama faaliyeti yapılmadığı ileri sürülerek, 2003-2018 yılları için tahakkuk ettirilen finansal faaliyet harcının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 7'nci maddesinde: 1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 2. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, b) Vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda: Tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde tahsilatın; tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin; tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldığı ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon kararının idareye geldiği tarihi izleyen günden başlar. ..., hükmü ile aynı Kanun'un 11. maddesinde: 1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır. hükümleri yer almaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 108. maddesinde imtiyazname, ruhsatname ve diplomalardan bu Kanuna bağlı (8) sayılı Tarifede yazılı olanların harca tabi olduğu, (8) Sayılı Tarifenin XI.Finansal Faaliyet Harçları başlıklı kısmının, 5-Finansal Kiralama Şirketleri Kuruluş İzin belgeleri" başlıklı maddesinin (a) fıkrasına göre finansal kiralama şirketleri kuruluş izin belgeleri için her yıl için harç alınacağı kurala bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanununun Ödeme Zamanı başlıklı 113. Maddesinin(Değişik: 28/12/2001-4731/6. madde) birinci fıkrasında ise; yıllık harçların her yıl ocak ayının başında yıllık olarak tahakkuk etmiş sayılacağı, tahakkuk ettirilen harçların ayrıca mükellefe tebliğ olunmayacağı ve ocak ayı içinde ödeneceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 28.01.2012 tarihli dilekçesi üzerine 2013 yılı için 28/01/2013 tarihinde, 2014-2018 yılları için ise sırasıyla 03/01/2014, 06/01/2015, 06/01/2016, 09/01/2017, 08/01/2018 tarihlerinde finansal faaliyet harcının tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin müflis olduğu tarihten itibaren 2003 ila 2018 yıllarına ilişkin her bir yıl için yayınlanan Harçlar Tarifesi üzerinden tahakkuk eden finansal faaliyet harçlarının şirketin henüz tüzel kişiliğinin son bulmadığından bahisle otomatik tahakkuk ettirildiği ve iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı görülmüştür
Bu itibarla, yukarıda yer verilen Kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, yıllık olarak alınan finansal faaliyet harcının ocak ayında tahakkuk ettiği ve ayrıca mükellefe tebliğ olunmayacağı düzenlendiğinden, tahakkuk tarihlerini izleyen 30 gün geçtikten sonra, 22/02/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasını incelemek suretiyle 2013-2018 yıllarına ilişkin olarak davacı adına yapılan tahakkukları kaldıran vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine 02/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.