Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/6908 E. , 2021/3342 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6908
Karar No : 2021/3342
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde infaz koruma memuru olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... . İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında; Davacı hakkındaki tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde; davacının ... adlı gizli tanıktan elde edilen verilere göre FETÖ/PDY terör örgütü tarafından adliye teşkilatı yapılanmasında "5A; örgüt adına verilen her türlü görevi yapmış ve verilecek görevleri yapabilecek olan kişi" olarak derecelendirilmiş olması ve hakkındaki kurum kanaati/değerlendirmesi bir bütün olarak ele alındığında FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, davacıya usulüne uygun olarak 17/03/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından verilen istinaf dilekçesinin 28/04/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiğinin görüldüğü, bu durumda 17/03/2021 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına yönelik (30) günlük istinaf süresinin 16/04/2021 tarihinde (Cuma günü) sona ermesine karşın davacı tarafından, istinaf süresi geçirildikten sonra 28/04/2021 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından; 2577 sayılı Kanun'un 45/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 17/03/2021 tarihinde herhangi bir tebligat almadığı, süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma sebeplerinden hiçbirine uymadığı belirterek Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi Bölge İdare Mahkemesi kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davalı idare bünyesinde infaz koruma memuru olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvuruda bulunulmuş, bu başvuru Komisyonun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedilmiştir.
Anılan işlemin iptali istemiyle açılan dava, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla reddedilmişir.
Anılan karar, davacının dava dilekçesinde belirttiği adrese tebligata çıkarılmış ve tebligat alındısında, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığı ve bu adresin bağlı olduğu mahalle muhtarına 17/03/2021 tarihinde bırakıldığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından 28/04/2021 tarihinde bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasında, tebligatın tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı; ikinci fıkrasında, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı; aynı Kanun'un "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasında, kendisine tebligat yapılacak kimse veya Kanun mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracağı, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince, bilinen adrese yapılacak tebligatlarda muhatabın adreste bulunmaması durumunda tebliğ memurunca muhatabın o adreste oturup oturmadığının araştırılması; şayet muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış ise tebligatın çıkış merciine iade edilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararının davacının bilinen adresi olan " ... Mah. ... Sk. No: ... D: ... Yıldırım / BURSA" adresine tebligata çıkarıldığı, tebliğ mazbatasında komşusunun (Daire:...) muhatabın işte olduğunu beyan ettiğine yönelik ibarenin yer aldığı, tebligat alındısında tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığı ve bu adresin bağlı olduğu mahalle muhtarına 17/03/2021 tarihinde bırakıldığının belirtildiği görülmüştür.
Her ne kadar 17/03/2021 tarihli tebliğ mazbatasında muhatabın işte olduğuna yönelik ibare bulunsa da, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacının MERNİS adresini 10/10/2019 tarihinde "... Mah. ... Sk. Kapı No: ... Yıldırım / BURSA" olarak değiştirdiği ve tebligata çıkarılan adresten sürekli olarak ayrıldığı anlaşıldığından tebliğ memurunca yeterli adres araştırmasının yapılmadığı dolayısıyla da davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacıya yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle istinaf isteminin süresinde olduğunun kabulüyle istemin esası hakkında karar verilmesi gerekirken "istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi" yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.