T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6917
Karar No : 2024/1310
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı, amirin emrini yapmamak fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile tecziye edilmesine; ancak yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca brüt aylığından 1/2 oranında kesinti yapılmasına yönelik Iğdır Valiliği İl Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında Ö.A. isimli şahıs tarafından verilen bazı belgeler dolayısıyla, başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen … günlü, … sayılı soruşturma raporunda, davacının Bilgi Teknolojileri Daire Başkanlığının … günlü, … sayılı yazısı gereği gizlilik gerektiren içerikte mesajlaşma yapmaması ve paylaşımda bulunmaması gerektiği hususunun kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen, bu bildirime uymayarak amirin emrini yapmamak fiilini işlediğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de, whatsapp uygulaması kullanmanın yasaklanmadığı, whatsapp üzerinde kurulduğu belirtilen grubun aynı birimde çalışan kişilere yönelik olduğu, amirin emrinin gizlilik gerektiren içerikte mesajlaşma yapılmaması ve paylaşımda bulunulmaması doğrultusunda olduğu, mesleki faaliyet nedeniyle yapıldığı belirtilen paylaşımların gizlilik içerdiğine dair bir tespitin olmadığı, söz konusu grupta yapıldığı ileri sürülen paylaşımların davacı tarafından yapıldığının ve kayıt altına alındığının ortaya konulmadığı, bu hususta Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği de dikkate alındığında, davacıya atfedilen fiilin sübuta ermediği sonucuna varılmış olup, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
… İl Emniyet Müdürlüğünde Komiser Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, amirin emrini yapmamak fiili nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile tecziye edilmesine; ancak yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca brüt aylığından 1/2 oranında kesinti yapılmasına yönelik Iğdır Valiliği İl Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7. maddesinde uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı 24 ay olarak belirlenmiş, 10. maddesinde "Amirin emrini yapmayan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Emrin yapılmaması, Devleti ya da kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine ya da durmasına neden olmuşsa, doğan zararın derecesine ya da durumun ağırlığına göre, meslekten çıkarma cezası da uygulanabilir." hükmü yer almıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendinin 4. alt bendinde, "Amirin usulüne göre verdiği emri yerine getirmemek." fiili 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
Bunun yanında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesinde; "Öğrenim durumları nedeniyle yükselebilecekleri kadroların son kademelerinde bulunan Devlet memurlarının, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesini gerektiren hallerde, brüt aylıklarının ¼’ü – ½’si kesilir ve tekerrüründe görevlerine son verilir." hükmü; 131. maddesinde ise, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Ceza hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır.
Uyuşmazlıkta, davacı hakkında, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetmek suçundan yürütülen ceza soruşturması sonucunda, … Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Soruşturma No: …, Karar No:… sayılı dosyasında, "...şüphelinin üzerine atılı suçu gerçekleştirdiğine ilişkin tanığın soyut iddiası dışında delil bulunmadığı..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; işbu davaya konu disiplin cezasının ise, amirin emrini yerine getirmeme fiiline dayalı olarak tesis edildiği; anılan disiplin cezası ile ceza muhakemesi sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara konu fiillerin aynı olmadığı açıktır.
Bu çerçevede, davacının Bilgi Teknolojileri Daire Başkanlığının … günlü, … sayılı yazısı gereği gizlilik gerektiren içerikte mesajlaşma yapmaması ve paylaşımda bulunmaması gerektiği hususunda kendisine tebliğ yapılmasına ve bu tebliği imzalayarak tebellüğ etmesine rağmen, whatsapp uygulaması üzerinden emre aykırı paylaşımda bulunduğunun bizzat davacının dosyaya sunduğu dökümlerde yer aldığı ve emre rağmen davacının 23/06/2014 tarihli ifadesinde meydana gelen olayların paylaşımını yaptığını beyan ettiği dikkate alındığında, dava konusu amirin emrini yerine getirmemek fiilinin sübuta erdiği anlaşılmakta olup, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.