T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6927
Karar No : 2024/440
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya İli, ...İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü Kapalı Devre Televizyon Büro Amirliğinde (MOBESE) görev yaptığı dönemde, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, …. sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece yapılan soruşturmada, davacının uyuduğu yönünde kanaat oluşmadığı, fakat ihbara konu fotoğrafta görünen durumların görevin gerektirdiği ciddiyet, disiplin ve sorumluluk bilincinden uzak haller olduğu gerekçesiyle disiplin cezası verildiğinin görüldüğü, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, şikayete konu resimlerin gezi parkı olaylarının yıl dönümü olan ve çalışma sisteminin bir günlüğüne 8/16'dan 12/24'e döndüğü 31/05/2014 tarihinde çekildiği, bu dönümde olağanüstü güvenlik önlemleri alındığı, bu kapsamda tüm birimlerde olduğu gibi davacının çalıştığı birimin de teyakkuzda olduğu, olayla ilgili soruşturma kapsamında MOBESE'de görevli polis memurlarının ifadelerinde, davacının görevinde özverili çalıştığı, uyuma ve görevi savsaklama gibi bir fiilinin olmadığı yönünde beyanda bulunduklarının görüldüğü, bu nedenle, davacının hizmet içinde, görevin gerektirdiği ciddiyet, disiplin ve sorumluluk bilincinden uzak fiileri nedeni ile görevlerinin gereği olan saygınlığı ve itibarı zedelediği iddialarını destekleyen, kim tarafından gönderildiği belli olmayan ve davacının teşhisinin dahi olanaklı olmadığı resimler içeren ihbar mailinin yanı sıra tanık ifadeleri ve hukuken geçerli objektif bilgi ve belgelerin davalı idarece ortaya konulamadığının görüldüğü, davacı hakkında isnat edilen fiilin işlendiğini şüpheye yer vermeksizin ortaya koyan kesin ve inandırıcı bir delil olmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacıya ait olan fotoğraf incilendiğinde, görev bilincini kaybettiğinin açık olarak anlaşıldığı, davacının fiili sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:2015/1018 sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.